Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9321/2021[88-10216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1894/2020 по иску Лето Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности, по кассационной жалобе Лето Сергея Алексеевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лето С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилГрад", с учетом увеличения исковых требований, просил признать отказ в заверении (удостоверении) доверенности на имя Василенко Е.С. незаконным, возложить на ООО "ЖилГрад" обязанность по заверению (удостоверению) доверенности на имя Василенко Е.С, признать незаконным установление ООО "ЖилГрад" тарифа в размере 2000 руб. за заверение доверенности физического лица для представительства в суде, признать незаконным требование ООО "ЖилГрад" о внесении платы за удостоверение (заверение) подписи на доверенности, представленной самим Лето С.А.

Требования мотивированы тем, что при обращении 03 августа 2020 года в управляющую компанию ООО "ЖилГрад" с просьбой об удостоверении подписи на доверенности на имя представителя Василенко Е.С, ему было отказано, несмотря на то, что ООО "ЖилГрад" является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает истец. При этом истцу не было сказано, что он должен заплатить за удостоверение доверенности. Ни в офисе управляющей компании, ни на сайте не имеется информации, когда гражданин может удостоверить доверенность. В Прейскуранте цен на услуги от 01 июля 2020 года предусмотрена плата 2000 руб. за изготовление (заверение) доверенности физического лица для представительства в суде, то есть, плата должна взиматься за изготовление доверенности, однако Лето С.А. пришел с готовой доверенностью, но ему отказали в удостоверении подписи, тем самым ответчик навязывает услугу при этом не указывает, в чем состоит содержание услуги.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 10-69 от 01 октября 2018 года ООО "ЖилГрад" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом истца.

Согласно прейскуранта цен на платные услуги ООО "ЖилГрад" с 01 июля 2020 года введена дополнительная услуга изготовления (заверения) доверенностей стоимостью 2 000 руб.

Лето С.А. 03 августа 2020 года обратился к ответчику с целью заверения заявлением доверенности для представления его интересов в суде, путем оставления подготовленной им доверенности в приемной управляющей компании, в удостоверении которой было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доверенность удостоверяется руководителем управляющей компании при условии личного присутствия гражданина и соответствия доверенности требованиям закона, вместе с тем Лето С.А. на прием к руководителю не записывался, лично в его присутствии доверенность не подписывал в связи с чем основания для возложения на ООО "ЖилГрад" обязанности удостоверить доверенность, изготовленную истом, отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь коммерческой организацией, вправе предоставлять гражданам платные дополнительные услуги, не предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем отказал также в удовлетворении требований о признании незаконными установления тарифов и взимании платы за удостоверение (изготовление) доверенностей на представительство в суде.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Как верно указали суды отдельный порядок удостоверения (заверения) доверенностей управляющими компаниями по месту жительства не предусмотрен, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяются правила, предусмотренные для нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым при удостоверении доверенности, уполномоченное на это лицо обязано установить личность обратившегося на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (пункт 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), что возможно только в присутствии такого лица.

Суд пришел к верному выводу, что ООО "ЖилГрад" являясь коммерческой организацией, вправе взымать плату за удостоверение доверенности, как за дополнительную услугу, не предусмотренную договором управления многоквартирным жилым домом.

В свою очередь, данная услуга включает в себя проверку уполномоченным лицом содержания доверенности на предмет соответствия ее содержания требованиям, предусмотренным пунктом 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), установление личности обратившегося гражданина, его право- и дееспособности, заверение факта подписи выдаваемой доверенности именно доверителем.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, само по себе изготовление доверенности является услугой технического характера и факт подготовки текста доверенности самим заявителем не заменяет собой услугу по удостоверению доверенности, именно за которую и взымается плата.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лето Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи