Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8а-11347/2021[88а-15441/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахнова ФИО12 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу N 2а-835/2020 по административному исковому заявлению Сахнова Александра Васильевича об оспаривании бездействия органов прокуратуры Астраханской области и Управления Росздравнадзора по Астраханской области по вопросам рассмотрения жалоб, связанных с оказанием паллиативной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав прокурора Костюка А.И, Угрюмову К.В, представителя Управления Росздравнадзора по Астраханской области - ФИО13, судебная коллегия

установила:

Сахнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органов прокуратуры Астраханской области и Управления Росздравнадзора по Астраханской области по вопросам рассмотрения жалоб, связанных с оказанием паллиативной медицинской помощи. Просил признать незаконным бездействия в отказе принять меры реагирования к ГБУЗ АО "Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой" и ФКУ "ГБ МСЭК по Астраханской области" за невыполнение требований Федерального закона от 6 марта 2019 года N18-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по вопросам оказания паллиативной медицинской помощи".

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 4 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 24 июня 2019 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Астраханским областным судом.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из письма АО СК " "данные изъяты"" от 16 сентября 2019 года следует, что в соответствии с приказом Федерального ФОМС от 29 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении порядка организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинском страхованию" на основании представленной по запросу филиала первичной медицинской документации проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" ФИО14 По результатам ЭКМП в Харабалинской РБ выявлены дефекты. В отношении Харабалинской РБ применены финансовые санкции.

17 сентября 2020 года Сахнов А.В. обратился с заявлением к прокурору Астраханской области и прокурору Харабалинского района Астраханской области о проведении в порядке прокурорского надзора по новым доводам проверки выполнения требований федерального законодательства полицикличной ГБУЗ АО " "данные изъяты"" и ФКУ "ГБ МСЭК по Астраханской области, просил выслать ему копии внесенных представлений в адрес должностных лиц за невыполнение ими требований нового федерального закона о паллиативной медицине с учетом экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО15

В этот же день, данное заявление прокурором Харабалинского района Астраханской области на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, было направлено по компетенции в Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области.

28 сентября 2020 года Территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области указанное заявление Сахнова А.В. поступившее 24 сентября 2020 года, было направлено для рассмотрения в рамках полномочий в Министерство здравоохранения Астраханской области.

29 октября 2020 года Министерством здравоохранения Астраханской области на имя Сахнова А.В. был направлен ответ о рассмотрении поданного им заявления о невозможности предоставления ему информации об оказании медицинской помощи ФИО11 ввиду того, что он не является законным представителем Сахнова В.Н, а также в связи с недопустимостью разглашения сведений, "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что действия органов прокуратуры по направлению поступившего от Сахнова А.В. заявления о проведении проверки выполнения требований Федерального законодательства поликлиникой ГБУЗ АО " "данные изъяты"", а также ФКУ ГБ МСЭК по Астраханской области по факту не оказания его отцу Сахнову В.Н, умершему в июне 2019 года некачественной медицинской услуги в Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Должностными лицами органов прокуратуры и Росздравнадзора бездействия при рассмотрении поступившей 17 сентября 2020 года жалобы Сахнова А.В. не допущено.

Прокуратурой района в тот же день жалоба Сахнова А.В. в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.5 названной выше Инструкции направлена для рассмотрения в Управление Росздравнадзора по Астраханской области, осуществляющее государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В свою очередь, ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом Минздрава России от 26 января 2015 года N 20н, оснований для проведения внеплановой проверки жалоба Сахнова А.В. в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена контролирующим органом 28 сентября 2020 года в министерство здравоохранения Астраханской области для рассмотрения в рамках полномочий министерства.

Обращение Сахнова А.В, содержащее доводы о некачественно оказанной лечебным учреждением медицинской помощи, направлено министру здравоохранения Астраханской области, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы административного истца о том, что его обращение направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат содержанию жалобы и сопроводительных писем, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ для рассмотрения в рамках соответствующей компетенции и проверке подлежат действия (бездействие) лечебного учреждения, а не министерства.

Во всех случаях заявителю даны ответы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками при рассмотрении жалобы Сахнова А.В. незаконного бездействия не допущено. Жалобы рассмотрены уполномоченными лицами и в установленные сроки, даны мотивированные ответы.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении жалобы Сахнова А.В. со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Права административного истца не нарушены, поскольку несогласие заявителя с оценкой действий (бездействия) лечебного учреждения по результатам рассмотрения его обращений, не препятствовало ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке (что им реализовано).

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи ФИО10

ФИО3