Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8а-18589/2021[88а-21234/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Брижан П.А., поступившую в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Брижана П.А. к прокуратуре города Волгодонска, заместителю прокурора города Волгодонска о признании незаконным ответа на его обращение, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией, о возложении обязанности дать ответ на обращение, о возложении обязанности направить обращение на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией,

УСТАНОВИЛ:

определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года административное исковое заявление Брижана П.А. к прокуратуре города Волгодонска, заместителю прокурора города Волгодонска о признании незаконным ответа на его обращение, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией, о возложении обязанности дать ответ на обращение, о возложении обязанности направить обращение на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией, оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года административное исковое заявление Брижана П.А. возвращено.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года частная жалоба Брижана П.А. возвращена.

Определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Брижан П.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к к прокуратуре города Волгодонска, заместителю прокурора города Волгодонска о признании незаконным ответа на его обращение, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией, о возложении обязанности дать ответ на обращение, о возложении обязанности направить обращение на рассмотрение в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Оставляя административное исковое заявление Брижана П.А. без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче искового заявления истцом не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод на обжалование в суд решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N336-О-О, от 26 января 2010 года N96-О-О, от 21 апреля 2011 года N448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N1382-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 220 КАС РФ, пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Названного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Если иное не установлено названным Кодексом, судья, установив что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего после дня вынесения такого определения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Брижаном П.А. государственной пошлины за подачу административного иска либо документ, предоставляющий право льготы, суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения и в дальнейшем возвращения административного искового заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы о размере государственной пошлины являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной верно было указано, что в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей оплате Брижаном П.А, однако доказательств оплаты государственной пошлины в правильном размере - 300 рублей, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Брижаном П.А. представлено не было.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов