Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11220/2021[88-15705/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании незаконным решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" по доверенности Кетуха Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, перед началом строительства жилого дома, 16 января 2020 года истец обратился в администрацию МО "Яблоновское городское поселение" с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке. В ответ на свое обращение истец получил уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

В качестве причины отказа администрация МО "Яблоновское городское поселение" указала, что вышеназванный земельный участок расположен в Р3.602. Зона объектов отдыха и рекреации, где размещение дачных и жилых домов не предусмотрены, а также в границах зон инженерных сетей и сооружений.

Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке истец считает незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Ранее администрация МО "Яблоновское городское поселение" предпринимала шаги по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Яблоновское городское поселение" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, и в признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между администрацией МО "Яблоновское городское поселение" и ФИО6 При этом судом исследовался порядок формирования указанного земельного участка.

Также решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июня 2014 года по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к администрации МО "Тахтамукайский район" и ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании незаконными действий администрации МО " "адрес"" по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных в "адрес", в том числе и земельного участка истца, который был предметом спора. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований данных лиц.

Истец просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" в выдаче ему разрешения на строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, обязать администрацию выдать разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным уведомление администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 22 января 2020 года N 02.

На администрацию муниципального образования "Яблоновское городское поселение" возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с администрации МО "Яблоновское городское поселение" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" - ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом строительства жилого дома, подготовив необходимые документы, истец обратился в администрацию "Яблоновское городское поселение" с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке.

В ответ на обращение администрация МО "Яблоновское городское поселение" выдала истцу уведомление N02 от 22 января 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

В обоснование выданного уведомления администрация МО "Яблоновское городское поселение" указала, что земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в зоне Р3.602. Зона объектов отдыха и рекреации, где размещение дачных и жилых домов не предусмотрены, а также в границах зон инженерных сетей и сооружений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" от 25 ноября 2011 года N32-1 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (далее - Правила).

Согласно изменениям в указанные Правила, внесенным Решением Совета народных депутатов N19-2 от 14 октября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесен в границы зоны объектов отдыха и рекреации, откорректированы границы рекреационной зоны в целях недопущения строительства в водоохранной зоне реки Кубань в целях соответствия территориальных зон Генеральному плану муниципального образования "Яблоновское городское поселение". Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не менялся, остался прежним - "для индивидуального жилищного строительства".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Адыгея, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ссылался на то, что какие-либо предусмотренные законом ограничения либо обременения, запрещающие строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, на момент выдачи обжалуемого уведомления отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, а истец предпринял надлежащие меры для осуществления строительства, в границах принадлежащего ему земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По правилам части 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Яблоновское городское поселение", утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Яблоновское городское поселение" N32-1 от 25 ноября 2011 года, основными видами разрешенного использования являются: объекты отдыха и рекреации; детские площадки; парки, скверы; бульвары; лесопарки, иные зеленые насаждения; элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, фонари, остановочные павильоны, урны для мусора, скульптуры, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); обустройство набережных, берегоукрепление; устройство троп и дорожек; объекты коммунального обслуживания; объекты спорта; объекты развлечений - аттракционы; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них; обустройство мест рыбалки; причалы для маломерных судов; площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак (а также голубятни); использование земельных участков, примыкающих к водным объектам способами, необходимыми для осуществления общего водопользования.

К вспомогательным видам относятся: гидротехнические сооружения; подъездные пути (площадки); автостоянки; общественные туалеты; вспомогательные сооружения для обслуживания территорий, предназначенных для отдыха, туризма и занятий спорта.

Условно разрешенных видов использования в зоне объектов отдыха и рекреации не предусмотрено.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из вышеизложенного следует, что к землям рекреационной принадлежности установлен специальный правовой режим пользования, согласно которому земельные массивы не изымаются у собственников, но в отношении них вводится порядок свободного доступа граждан.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел факт того, что документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Из этого следует, что приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Администрация муниципального образования обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд в отношении нецелевого использования земельного участка.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением. 13 июля 2020 года судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда пришел к выводу о том, что данный иск подлежит принятию к производству суда, и возбудил производство по гражданскому делу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенные положения не учтены.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова