Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11679/2021[88-15266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа "адрес" в интересах ФИО1 к министерству здравоохранения "адрес", министерству финансов "адрес" о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств по кассационной жалобе министерства финансов "адрес" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, пояснения представителя министерства финансов "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части взыскания денежных средств с министерства финансов "адрес", с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

прокурор Карасунского административного округа "адрес" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к министерству здравоохранения "адрес", министерству финансов "адрес" о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 были выписаны рецепты на льготное обеспечение препаратом "Бусерелин" 3, 75 мг, однако, в нарушение требований закона ему было отказано в выдаче указанного лекарственного препарата, в связи с чем, он был вынужден приобретать данный препарат за собственные денежные средства в общей сумме 10 929, 38 рублей. Истец считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Министерством здравоохранения "адрес" возложенных на него обязанностей по обеспечению граждан лекарственными препаратами, что влечет существенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным бездействие министерства здравоохранения "адрес" в части необеспечения ФИО1 лекарственным препаратом "Бусерелин" 3, 75 мг; возложить на министерство здравоохранения "адрес" обязанность по закупке и обеспечению лекарственным препаратом "Бусерелин" 3, 75 мг; взыскать с министерства финансов "адрес" денежные средства за приобретенный препарат "Бусерелин" 3, 75 мг в размере 10 929, 38 рублей; возложить на министерство финансов "адрес" обязанность по выделению денежных средств для закупки лекарственного препарата "Бусерелин" 3, 75 мг.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, признано незаконным бездействие министерства здравоохранения "адрес", выразившееся в необеспечении ФИО1 лекарственным препаратом "Бусерелин" 3, 75 мг; возложена на министерство здравоохранения "адрес" обязанность устранить допущенные нарушения; взысканы с министерства финансов "адрес" за счет казны "адрес" в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 10 929, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания денежных средств с министерства финансов "адрес", как незаконных. В остальной части судебные постановления не оспариваются.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к льготной категории граждан территориального уровня ответственности, наблюдается в медицинских учреждениях министерства здравоохранения "адрес" с диагнозом: злокачественное новообразование предстательной железы. Ему назначено лечение в виде приема лекарственного препарата "Бусерелин" 3, 75 мг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан рецепт на льготное обеспечение лекарственным препаратом "Бусерелин", 3, 75 мг, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в МУП "КГАУ" Аптека N, однако лекарственный препарат ему не был выдан.

Согласно письму ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, лекарственный препарат в аптечной сети отсутствовал, рецепт был взят на отсроченное обеспечение.

Поскольку препарат не был выдан по рецепту, 07.11.2019 ФИО1 приобрел лекарственное средство "Бусерелин", 3, 75 мг за собственные денежные средства в размере 3 560, 38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684, 50 рублей.

Таким образом, ФИО1, который относится к льготной категории граждан территориального уровня ответственности, были причинены убытки в общей сумме 10 929, 38 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Карасунского административного округа "адрес" в интересах ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 4 Закона Краснодарского края от 21.12.2018 N 3929-K3 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", пунктами 2.1, 2.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан", и пришел к выводу о том, что министерством здравоохранения "адрес" не выполнена обязанность по обеспечению ФИО1 бесплатно лекарственными препаратами на основании рецептов врачей, допущенные нарушения подлежат устранению.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации расходов ФИО1 за приобретенные лекарственные средства, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. Положения о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N, и указал, что такая компенсация должна быть взыскана с министерства финансов "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на министерство финансов "адрес" обязанности по компенсации ФИО1 расходов за приобретенные лекарственные средства судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Министерство здравоохранения "адрес" в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения "адрес", утвержденным Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742, является органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в "адрес", уполномоченным, с учетом приведенных выше нормативных положений, в том числе, на обеспечение льготными лекарственными средствами нуждающихся граждан.

Однако министерство финансов "адрес" не является органом исполнительной власти, уполномоченным на такое обеспечение.

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов в результате незаконного бездействия министерства здравоохранения "адрес" за счет средств казны "адрес" с Министерства финансов "адрес", со ссылкой на то, что последнее осуществляет управление средствами краевого бюджета, не соответствует подлежащим применению нормам права, в связи с чем, является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования прокурора Карасунского административного округаг. Краснодара в интересах ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Поскольку судебные постановления в остальной части никем не обжалуются, судебной коллегией их законность не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года в части взыскания с министерства финансов Краснодарского края в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов 10 929, 38 рублей отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8