Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13661/2021[88-17035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам ФИО21, ФИО22 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО23. по ордеру ФИО24, представителя ФИО25 по ордеру ФИО26, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО28. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в ОАО Сбербанк России, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах". Матери истца также принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 45800 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Поскольку земельный участок матери истицы вошел в состав КФХ, главой которого был родной брат ФИО30 они договорились о том, что на земельный участок будет вступать в наследство он, за что последний обещал выплатить истице стоимость земли. В 2006 году брат истицы ФИО31 начал процедуру оформления документов на земельный участок матери, входящий в состав КФХ, но так и не довел ее до конца, а 18 ноября 2019 году брат скончался. ФИО32 приняла решение оформить право собственности на данный земельный участок, в связи с чем, обратилась в суд, так как во внесудебном порядке сделать это невозможно.

В ходе рассмотрения дела ФИО33 подала встречный иск к ФИО34 о признании права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО35. является членом КФХ ФИО36 При создании данного КФХ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО37 и им, как семье, был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания КФХ. Согласно постановлению Главы администрации Каневского района N 793 от 18 декабря 1996 года КФХ ФИО38. было объединено с КФХ ФИО39 которая являлась матерью бывшего мужа ФИО40 Главой объединенного КФХ был утвержден ФИО41 10 декабря 2004 года брак между ФИО42 и ФИО43 был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО45 Поскольку ФИО46 осталась единственным членом КФХ, она решилапродолжить деятельность фермерского хозяйства. В состав земель КФХ вошли два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 91600 кв.м и N площадью 45800 кв.м. По мнению ФИО47. она является собственником 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, входящего в состав земель КФХ, главой которого был её бывший муж ФИО48 в связи с чем, просила признать за ней право собственности на данную долю.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО49 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что законом установлен пресекательный срок для выплаты компенсации доли в имуществе, а не для обращения за ней, при этом исковая давность применяется только по заявлению ответчика, которого по настоящему делу не было. Кассатор указывает, что целью подачи иска являлась регистрация принятого ей имущества матери. Ничьи права признанием за ней права собственности на спорное имущество нарушены не будут. Суд указал, что в дело необходимо привлечь наследников, принявших наследство после смерти ФИО50 которым является третье лицо ФИО51 При этом суд его в качестве ответчика не привлек.

ФИО52 в кассационной жалобы также просила отменить судебные постановления в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что она не претендует на долю наследников, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, который был предоставлен КФХ ФИО53 в состав которого входил бывший муж кассатора ФИО54 ФИО55 также не претендовала на имущество своего брата, то есть 1/2 долю спорного земельного участка. У ФИО56 нет других наследников, кроме участвующих в деле, состав лиц определен верно. При наличии сомнений суд должен был установить круг наследников, принявших наследство. ФИО57 полагает, что ее незаконно не включили в состав членов КФХ, о чем она узнала из ответа налоговой инспекции 17 апреля 2020 года. С 3 апреля 1992 года по 19 марта 2013 года она была членом КФХ ФИО58 ей был предоставлен земельный участок для создания КФХ площадью 4, 58 га.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от третьего лица ФИО59. поступил отзыв на кассационный жалобы, в котором он не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 739 от 2 октября 1991 года утверждена бесплатная норма земельного участка, передаваемая в собственность для ведения КФХ (для пашни она составила 4, 58 га).

ФИО60 и ФИО61 состояли в зарегистрированном браке с 1990 года.

На основании заявлений ФИО62 и ФИО63 о предоставлении земельного участка, в соответствии с постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края N 143 от 13 апреля 1992 года ФИО64 для организации КФХ был предоставлен земельный участок площадью 9, 16 га.

На основании постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 как вышедшей из состава АО "Нива" для ведения КФХ был предоставлен земельный участок площадью 4, 58 га.

В соответствии с постановлением главы администрации Каневского района Краснодарского края N 793 от 18 декабря 1996 года КФХ ФИО66. и ФИО67 были объединены. В состав земель КФХ вошли два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 91600 кв.м и N площадью 45800 кв.м. Данные земельные участки значатся в государственном кадастре как ранее учтенные и числящиеся за ФИО68 являются предметом настоящего спора.

29 ноября 2004 года брак между ФИО69. и ФИО70 расторгнут.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 4 по Краснодарскому краю в состав КФХ "Налайх" вошли глава ФИО71 члены КФХ ФИО72 и ФИО73 Юридическое лицо КФХ "Налайх" прекратило деятельность 26 марта 2013 года в связи с изменением правового статуса. В связи с этим произошла регистрация главы КФХ ФИО74 При этом из состава КФХ была исключена ФИО75 документов о причинах её исключения материалы регистрационных дел на КФХ "Налайх" и ИП ФИО76. не содержат.

Из указанных документов следует, что по состоянию на март 2013 года существовало крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО77, в состав которого входил ФИО78. (глава КФХ) и его мать ФИО79 В распоряжении КФХ было два земельных участка: с кадастровыми номерами N площадью 91600 кв.м и N площадью 45800 кв.м.

Довод кассатора ФИО80 об отсутствии информации об исключении её из членов КФХ, незаконности указанного исключения, в том числе ввиду отсутствия данных о возврате доли в имуществе или компенсации её стоимости не могут повлечь отмену судебного акта и удовлетворение требований о признании за ФИО81 права собственности на долю в земельном участки крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку противоречат положению пункта 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок раздела имущества КФХ после смерти или выхода всех его членов.

Требований об оспаривании решения об исключении ФИО82 из состава членов КФХ, равно, как и требований к наследнику о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в настоящем процессе не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО83. умерла. Ее дочерью является ФИО84 которая после заключения брака с ФИО85 изменила фамилию на ФИО86 вступила в наследство на следующее имущество, оставшееся после смерти ФИО87 денежные средства, внесенные в ОАО Сбербанк России, и недополученную пенсию, а также на компенсации по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ФИО88 умер ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО89, обратился его сын ФИО90

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 257, 1112, 1113, 1114, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что ФИО91 не являлась единственным членом КФХ, в силу чего имущество в данном хозяйстве, деятельность которого не была прекращена на момент её смерти, находилось в совместной собственности иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО92 являясь наследником после смерти ФИО93 не являясь при этом членом КФХ, имела право на получение денежной компенсации в счет доли наследодателя с учетом требований части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО94 не является наследником после смерти ФИО95 а также членом КФХ. Исковые требования как ФИО96 так и встречные требования ФИО97. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции кассаторов, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению первоначальных и встречных исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Основной довод кассационных жалоб заключается в том, что истец и ответчик не претендуют на права и доли земельного участка иных лиц, признание за ними права собственности не приведет к ущемлению чьих-либо прав, однако такая позиция не является состоятельной для удовлетворения иска по данной категории дел.

При верном определении норм материального права, подлежащих применению, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что по общему правилу доля умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства может перейти только к наследникам - членам такого хозяйства при том, что другие наследники имеют право на получение денежной компенсации соразмерно доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, которая не выплачивается в случае принятия наследника в члены хозяйства. Как истец, так и ответчик членами КФХ не являются.

Требование о взыскании компенсации ФИО98 в рамках рассмотрения дела было изменено в порядке статьи 39 ГПК РФ на требование о признании права собственности на земельный участок. Первоначальные требования ФИО99 её представителем не поддерживались, о чем в суде кассационной инстанции подтвердил представитель истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемых судебных актов вывод о пресекательности годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании компенсации соразмерной наследуемой наследником доли умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Приведенная выше норма (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает порядок определения срока выплаты компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, - по соглашению наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения определяется судом.

При этом указанная норма не предусматривает срок, по истечении которого право наследника на получение указанной компенсации прекращается.

В нарушение приведенных норм Каневской районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок на получение компенсации законом строго ограничен вне зависимости от наличия спора по поводу получения компенсации и является пресекательным. Указанный вывод подлежит исключению из мотивированной части решения Каневского районного суда от 20 августа 2020 года.

В кассационных жалобах стороны указывают на обязанность суда в случае наличия сомнений выяснить круг наследников, произвести замену правового статуса третьего лица ФИО100. и привлечь его в качестве ответчика, что противоречит положениям процессуального закона, устанавливающего единственную возможность для привлечения лица в качестве ответчика - по заявлению истца.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суды учли разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вопреки доводам кассаторов судом первой инстанции не допущено процессуальной ошибки, так как им на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике - наследнике ФИО101 однако истцы по первоначальному и встречному иску настаивали на своих требованиях, предъявленных к тому ответчику, которым ими определен в исковом заявлении, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Кроме того, требований о взыскании компенсации ни ФИО102 согласно пункту 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ФИО103 согласно статье 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" к наследнику ФИО104 не заявляли.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Песоцкий В.В.