Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16465/2021[88-19323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Илющенко Александра Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Черной К.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Илющенко А.Ю. - Ефимову С.А, судебная коллегия

установила:

Илющенко А.Ю. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страхового возмещение в сумме 1072966, 55 руб, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 599, 36 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года исковые требования Илющенко А.Ю. удовлетворены частично. Вуд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Илющенко А.Ю. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 781212 рублей 28 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 390 606, 14 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 509, 46 рублей, а всего - 1180827, 88 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Черная К.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, в основу решения судами первой и апелляционной инстанций принято недопустимое доказательство в виде судебной экспертизы. Считает, судами не учтено, что эксперт в своем заключении не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств. Полагает, вывод суда о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в страховом полисе от 20.04.2018 г. следует, что безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 15 000 руб. установлена для случаев выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера является ошибочным.

В суде кассационной инстанции представитель Илющенко А.Ю. - Ефимова С.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Илющенко А.Ю. - Ефимову С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 г. между СПА О "РЕСО-Гарантия" и Илющенко А.Ю. был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего последнему автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение", что в период действия договора страхования автомобиль истца попал в ДТП, в котором получил механические повреждения, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чём ему было отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в то числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что большая часть заявленных к ремонту повреждений была получена автомобилем истца именно в ДТП 13.04.2019 г. и что стоимость их устранения без учета износа составляет 1364622, 74 рублей, а с учетом износа - 1327569, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 307, 395, 431, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N150-20 от 13.07.2020 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт в своем заключении не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопреки утверждению кассатора, в своем заключении судебный эксперт обосновал невозможность проведения расчета путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии отсутствием юридического права на осуществление торгов по исследуемому т/с на специализированной площадке, а так же достаточного количества данных площадок и предложений по продаже аналогичных КТС в аварийном состоянии.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, удовлетворено. В судебном заседании 10.03.2021 года вызванные в суд эксперты ответили на все заданные им представителями апеллянта вопросы, в том числе: от столкновения с каким объектом образовались повреждения передней и левой боковой части кузова автомобиля истца, каков был механизм ДТП, почему стоимость годных остатков автомобиля определялась не по данным специализированных торгов, а расчетным методом, почему при определении стоимости нормо-часа применялись расценки "СБСВ Ключавто Жуковка". Отвечая на вопрос о том, почему стоимость годных остатков автомобиля истца определялась не по данным специализированных торгов, а расчетным методом, эксперт указал, что создание фиктивного лота по продаже годных остатков без намерения передать их победителю торгов противоречит закону, а ни истец, ни суд не уполномочивали эксперта выставлять годные остатки поврежденного автомобиля на торги. Это же объяснение приводится и в заключении судебной экспертизы (т. 2 л.д.73).

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также то, что страховщиком специализированные торги не проводились, их результаты - не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на иное решение по аналогичному спору, отклоняется как некорректная, поскольку указанные дела содержат различный объем доказательств и ходатайств. Как обоснованно отметили нижестоящие суды, в рамках настоящего спора ответчик доказательств проведения им торгов и их результатов - не представил, результаты судебной экспертизы - не опроверг, ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, в том числе и путем назначения дополнительных экспертных исследований - не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с трактовкой нижестоящими судами условий договора, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, представляющие собой изложение субъективной позиции ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Черной К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер