Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-18392/2021[88-21754/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года возвращена апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), поданная представителем АО "АльфаСтрахование", на решение того же суда от 08 октября 2020 года, принятого по гражданскому делу N 2-1926/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционная жалоба возвращена судом по мотиву не устранения заявителем недостатков, указанных в определении суда от 16 ноября 2020 года об оставлении её без движения, в срок до 27 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320-323 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что судьей районного суда при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы РСА на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2020 со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении суда от 16.11.2020 об оставлении её без движения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствует процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2020 об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда не направлялась заявителю, несмотря на наличие об этом сопроводительного письма, так как сведения о его почтовом отправлении в адрес РСА отсутствуют в деле.

Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении заявителем указанного определения суда.

Ввиду не направления заявителю копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не получения копии определения представителем РСА - АО "АльфаСтрахование", заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в срок.

Причем апелляционная жалоба с приложением необходимых документов была подана заявителем в электронном виде в срок 27.11.2020, и этому обращению заявителя присвоен номер N от 27.11.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский