Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4957/2021[88-10275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Кудрявцевой Е.Н, с участием представителя ООО "Акрон Девелопмент" Щербинина Д.Е, представителя Носачевой В.А. Попенкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носачевой Валентины Александровны к ООО "Акрон Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Акрон Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию представителя ООО "Акрон Девелопмент" - адвоката Щербинина Д.Е, представителя Носачевой В.А. по доверенности Попенкова В.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Акрон Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору в размере 4 253 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 17 165 руб.; а также признании недействительным п. 6.1 заключенного между сторонами договора в части установления размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АКРОН Девелопмент" был заключен договор N ШК купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок, общей площадью 762 кв.м, и жилой дом, созданный по индивидуальному проекту, общей площадью 158, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Лучинский с.о, "адрес", а истец - оплатить стоимость земельного участка и жилого дома. Общая цена договора составляет 8 050 000 рублей, в том числе: 2 667 000 рублей - стоимость земельного участка, 5 383 000 рубля - стоимость жилого дома. Истцом произведена оплата в размере 6 920 000 рублей. Между сторонами был согласован график создания жилого дома. В силу п. 4.3.3 договора ответчик обязался создать и передать жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приемка дома по условиям договора осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с момента его извещения о готовности дома, путем подписания акта приема-передачи. О готовности дома истец был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи был изменен порядок оплаты, а именно: общая цена договора составила 7 850 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 2 667 000 рублей, стоимость жилого дома - 5 183 000 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязанностей по передаче в собственность покупателя жилого дома и/или земельного участка, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0, 1% от цены земельного участка (в случае нарушения сроков передачи земельного участка) за каждый день просрочки, но не более 3% от цены настоящего земельного участка, и, соответственно, не более 3% от цены жилого дома, в случае нарушения продавцом сроков передачи жилого дома.

Указанный пункт договора, по мнению истца, является недействительным, поскольку ухудшает его положение, как потребителя по сравнению с действующим законодательством. В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования Носачевой В.А. удовлетворены частично.

Пункт 6.1 договора N 107-1 ШК купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.07.2017 года в части установления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком - признан недействительным.

С ООО "Акрон Девелопмент" в пользу Носачевой Валентины Александровны взысканы: неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

С ООО "Акрон Девелопмент" в пользу Носачевой Валентины Александровны взысканы: неустойка в размере 800 000 руб, штраф в размере 405 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акрон Девелопмент" просит отменить указанное апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, расчет неустойки произведен судами неверно, без учета того факта, что заключенный между сторонами договор предусматривал выполнение работ по частям, при этом большая часть работ была выполнена в установленный договором срок, в связи с чем их стоимость не должна учитываться при исчислении неустойки. Также указывает на необоснованное завышение штрафных санкций судом апелляционной инстанции, несмотря на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акрон Девелопмент" - адвокат Щербинин Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Носачевой В.А. по доверенности Попенков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Также в суд от истца Носачевой В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АКРОН Девелопмент" был заключен договор N ШК купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок, общей площадью 762 кв.м, и жилой дом, созданный по индивидуальному проекту, общей площадью 158, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Лучинский с.о, "адрес", а истец - оплатить стоимость земельного участка и жилого дома.

Общая цена договора на момент его заключения составляла 8 050 000 рублей, в том числе: 2 667 000 рублей - стоимость земельного участка, 5 383 000 рубля - стоимость жилого дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи был изменен порядок оплаты, а именно: общая цена договора составила 7 850 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 2 667 000 рублей, стоимость жилого дома - 5 183 000 рублей.

Продавец обязан создать на земельном участке жилой дом и передать его в собственность покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3.3 договора).

При этом фактически дом был передан истцу с просрочкой в 703 дня.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязанностей по передаче в собственность покупателя жилого дома и/или земельного ". участка, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в виде пени в размере 0, 1% от цены земельного участка (в случае нарушения сроков передачи земельного участка) за каждый день просрочки, но не более 3% от цены настоящего земельного участка, и, соответственно, не более 3% от цены жилого дома, в случае нарушения продавцом сроков передачи жилого дома.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 400, 421, 422, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем условия п. 6.1 заключенного между сторонами договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя в части размера начисляемой неустойки за просрочку передачи объекта строительства по сравнению с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Признав данные условия договора недействительными, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ее размер составил 1 644 422 руб. 46 коп.), а также применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму взыскиваемой с ответчика в польщу истца неустойки до 300 000 руб, соразмерно рассчитав размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, данный договор не проходил государственную регистрацию, ответчик по делу застройщиком по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не является, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон указанного Федерального закона в данном случае не имеется и спор должен быть разрешен в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки за просрочку передачи истцу товара в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой согласно расчету судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда составил 18 192 330 руб, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 800 000 рублей, соразмерно увеличив размер взыскиваемых штрафа и судебных расходов.

Исследуя доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит их несостоятельными в силу того, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Довод кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки не на основании ст. 28 указанного закона, а на основании части 3 статьи 23.1, предусматривающей начисление неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Доводы кассатора о неправомерном завышении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами по применению ст. 333 ГК РФ выражают субъективное отношение стороны к категории неустойки и критериям ее определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Такие нарушения не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Акрон Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

Е.Н. Кудрявцева