Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5959/2021[88-9820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по командира войсковой части N в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - ФИО9 и по кассационной жалобе командира войсковой части N - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 - Беликову Ж.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2020 г. командир войсковой части N обратился в суд в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской" области от 03.07.2017г. с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 79 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. По исполнительному листу серии ФС N от 16.10.2017г. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" ОАО "РЖД" перечислены денежные средства в размере 79400 руб. и в размере 5 764 руб, что подтверждается платежными поручениями N34505 от 22.07.2019г, N34506 от 22.07.2019г.

По указанию командира войсковой части N от 05.12.2019г. заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФИО7, проведено административное расследование по факту взыскания с лицевого счета ФКУ "Объединенное, стратегическое командование Южного военного округа" денежных средств в общей сумме 85 164 руб. по исполнительному листу серии ФС N от 16.10.2017г, с целью установления виновных лиц для привлечения их к материальной ответственности.

Согласно выводам административного расследования лицами, виновными в причинении ущерба являются бывшие работники войсковой части N ФИО1 - исполняющая обязанности начальника отделения (оперативного и планового), ответственная за раскредитовку железнодорожного транспорта при приеме и раскредитовке, железнодорожного транспорта, не проконтролировала своевременную подачу и уборку железнодорожных цистерн, в связи с чем, допустила сверхнормативный простой железнодорожного транспорта, акты общей формы не составила. ФИО2 - начальник отдела хранения горючего, в нарушение требований приказа начальника Тыла Вооруженных Сил РФ N25 от 06.06.2003г. "О работе складов и баз горючего Вооруженных Сил Российской Федерации", не исполнил должностные обязанности начальника отдела хранения горючего и при приеме материальных ценностей прибывших железнодорожным транспортом не соблюдал сроки слива и нагрева горючего.

17.07.2020г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении причиненного ущерба. Ответчики на претензию не ответили, в добровольном порядке требования не удовлетворили.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" денежные средства в сумме 85164 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - ФИО9 и командир войсковой части N - ФИО10, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований, заявители кассационных жалоб указывают, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, ошибочно определена дата начала течения процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - Беликова Ж.А. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, указывает на неверное толкование норм материального и процессуального права заявителями кассационных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 - Беликову Ж.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017г. с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 79 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. В апелляционном порядке данное решение суда от 03.07.2017г. оставлено без изменения. При этом из постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г. следует, что штраф за задержку вагонов под выгрузкой на станции Койсуг ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" был начислен согласно накопительным ведомостям от 25.05.2016г. N и от 01.09.2016г. N. По исполнительному листу серии ФС N от 16.10.2017г, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" ОАО "РЖД" перечислены денежные средства в размере 79400 руб. и в размере 5 764 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 22.07.2019г, N от 22.07.2019г.

По указанию командира войсковой части N от 05.12.2019г. заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФИО7, проведено административное расследование по факту взыскания и лицевого счета ФКУ "Объединенное, стратегическое командование Южного военного округа" денежных средств в общей сумме 85 164 руб. по исполнительному листу серии ФС N от 16.10.2017г, с целью установления виновных лиц для привлечения их к материальной ответственности.

В ходе внутреннего административного расследования установлено, что в соответствии с планом поставки горючего на 2016г. в адрес склада ("адрес"), на основании договора, заключенного с ОАО " СК РЖД" от 13.02.2013г. N поступали горюче-смазочные материалы железнодорожном транспортом.

Согласно приказу начальника склада N от 27.12.2015г. ответственным за взаимодействие со станцией Батайск по раскредитованию железнодорожного транспорта была назначена исполняющая обязанности начальника отделения (операционного и планового) склада ФИО1 Бывший начальник отдела хранения горючего склада ФИО2 на рассматриваемый период отвечал за своевременный прием и слив горючего из железнодорожных цистерн.

По выводам административного расследования лицами, виновными в причинении ущерба являются бывшие работники войсковой части N ФИО1 - исполняющая обязанности начальника отделения (оперативного и планового), ответственная за раскредитовку железнодорожного транспорта при приеме и раскредитовке железнодорожного транспорта, не проконтролировала своевременную подачу и уборку железнодорожных цистерн, в связи с чем, допустила сверхнормативный простой железнодорожного транспорта, акты общей формы не составила и ФИО2 - начальник отдела хранения горючего, в нарушение требований приказа начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации N25 от 06.06.2003г. "О работе складов и баз горючего Вооруженных Сил Российской Федерации", не исполнил должностные обязанности начальника отдела хранения горючего и при приеме материальных ценностей прибывших железнодорожным транспортом не соблюдал сроки слива и нагрева горючего.

При этом ФИО2, на основании приказа от 24.04.2013г. N и трудового договора от 08.04.2013г. N был принят в войсковую часть N - по месту дислокации структурного подразделения - склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), ("адрес") базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части N на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на- Дону) войсковой части N. На основании приказа от 09.08.2013г. N ответчик переведен и работал в должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части N.

20.06.2017г. с ФИО2 заключен договор N о полной материальной ответственности. Согласно приказу от 14.08.2017г. ФИО2, начальник отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на- Дону) войсковой части N уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

ФИО1 на основании приказа от 05.11.2013г. N и трудового договора от 05.11.2013г. с 05.11.2013г. принята в войсковую часть N - по месту дислокации структурного подразделения - склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ("адрес") базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части N на должность экономиста отделения (учета и отчетности складов материально-технического обеспечения) организационно-планового отдела управления войсковой части N. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N от 08.09.2015г. ответчик переведена на, должность товароведа отделения склада базы. Приказом командира войсковой части N N от 11.10.2016г. ответчик ФИО1 уволена с должности товароведа отделения склада базы по собственному желанию. Приказом N от 02.02.2017г. ФИО1 вновь принята на работу в в/ч N в должность товароведа отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения). С ФИО1 заключен трудовой договор N от 03.02.2017г. и договор N о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу,, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации указал, что истцом пропущен установленный действующим законодательством срок на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "O применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.З ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017г. по делу NА53-14091/17 о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ОАО "РЖД" штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 79 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. в законную силу вступило 20.09.2017г, исполнено 22.07.2019г, и, соответственно, работодатель узнал о причинении работником ущерба в сентябре 2017г, тогда как исковое заявление войсковой частью N в интересах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подано в суд 23.07.2020г, суды обоснованно пришли к выводу, что требования заявлены за пределами установленного ст. 392 ТК Российской Федерации годичного срока, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении судом момента начала течения предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана мотивированная и законная оценка, указанные доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - ФИО9 и командира войсковой части N - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи