Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6146/2021[88-9994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Власюка Д.В. по доверенности "данные изъяты" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года по иску Власюка Д.В. к ООО "Атлант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа от исполнения договора и действий органа власти.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Атлант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в котором просил: признать незаконным односторонний отказ ООО "Атлант" от исполнения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, права по которому перешли к нему на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Власюком Д.В. и ФИО8; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора об уступке права требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Власюка Д.В. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что по договору уступки прав, у истца не возникало денежных обязательств перед ответчиком, поскольку по договору перешли только права, а не обязанности участника долевого строительства. Суд безосновательно отверг справку и акт приема-передачи денежных средств как доказательство исполнения денежного обязательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Бастион" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На судебное заседание кассационного суда явились: представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО4

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности ФИО4, который поддержал возражения на кассационную жалобу. Просил оказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закон N214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона N214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N214-ФЗ).

Из указанных положений Закона N214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 11 Закона N214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение об уступке прав требования свидетельствует о переходе прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, к новому лицу, не являясь самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01 января 2017 года регулируются положениями Федерального закона от 13 января 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений части 8 статьи 48 Закона N218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юниж-Строй" и ФИО8 был заключен договор N участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес", ФИО1 "данные изъяты", площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью летних помещений "данные изъяты" кв.м.; двухкомнатной "адрес", расположенной в "данные изъяты", площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, в том числе общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью летних помещений "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Власюком Д.В. был заключен договор N об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи одной "данные изъяты" "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу. В Управлении Росреестра договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой застройщика ЗАО "Юниж-Строй" на ООО "Атлант", ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Атлант" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения на основании указанного дополнительного соглашения также внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО "Атлант" (застройщик), ООО "Пересвет-Юг" и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" (инвестор) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного "адрес" и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

По условиям соглашения, ООО "Атлант", как застройщик, приняло на себя обязательства передать инвестору (ООО "СК "Пересвет-Юг") в установленном порядке проектную, исполнительную и техническую документацию по строительству объекта, а также заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течение одного месяца со дня подписания соглашения; права и обязанности по договорам участия в строительстве объекта, заключенным с участниками долевого строительства - в течение двух месяцев со дня подписания соглашения

В свою очередь, ООО "СК "Пересвет-Юг" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Бастион") обязалось заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства Объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений.

Между тем, ООО "СК "Пересвет-Юг" (ООО "Специализированный застройщик "Бастион") отказало Власюку Д.В. в заключении с ним соглашения о переводе на себя прав и обязанностей застройщика ООО "Атлант" со ссылкой на отсутствие оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

Как указал суд первой инстанции, правомерность такого отказа по указанным основаниям (ввиду отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве) со стороны ООО "Специализированный застройщик "Бастион" подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года по делу N.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО "Атлант" направило в адрес Власюка Д.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении долга по договору участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данного требования, ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N214-ФЗ.

На основании заявления о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной "адрес", расположенной по указанному адресу, представленного ООО "Атлант" с приложением вышеуказанных требования от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была погашена запись N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее внесенная в ЕГРН в связи с заключением между ФИО8 и Власюком Д.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, не оплаченного со стороны участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указал следующее.

Вывод суда о том, что справка о полной оплате, выданная ФИО8 первоначальным застройщиком ЗАО "Юниж-Строй, и Акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты объектов долевого строительства сами по себе, при отсутствии платежных документов, не могут служить доказательствами исполнения обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве, основан на правильном применении норм действующего законодательства и согласуется с выводами, содержащимися в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года по делу N, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года, имеющем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2018 года по делу N, которым с ООО "Атлант" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку Власюк Д.В. в нем не участвовал. Равно как не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела постановление следователя о признании Власюка Д.В. потерпевшим по уголовному делу.

Опровергая довод истца о том, что заключение судебной экспертизы, (согласно выводам, которой в бухгалтерской (финансовой) документации ЗАО "Юниж-Строй" не отражено поступление от ФИО8 денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N), основано лишь на документах, предоставленных в распоряжение эксперта заинтересованной стороной, суд апелляционной инстанции отметил, что оценка данному заключению дана судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись и с доводом истца о том, что требования об оплате по договору участия в долевом строительстве не могут предъявляться к нему, поскольку к Власюку Д.В. перешли только права по договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, договор об уступке прав требования не является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, а является производным от договора участия в долевом строительстве, предусматривающего исполнение со стороны участника долевого строительства встречного обязательства по его оплате. Следовательно, при условии отсутствия оплаты объекта долевого строительства застройщик правомерно предъявил соответствующие требования к правопреемнику первоначального участника долевого строительства.

Также, признав несостоятельной позицию истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и о его недобросовестном поведении, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что право на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве было реализовано ООО "Атлант" при наличии к тому законных оснований и с соблюдением специального, внесудебного порядка, предусмотренного Законом N214-ФЗ. При этом недействительность (ничтожность) договора участия в долевом строительстве иди договора уступки прав не являлись основанием для такого отказа, в рамках настоящего дела соответствующие требования со стороны ООО "Атлант" также не заявлялись, в связи с чем, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия не усмотрела со стороны ООО "Атлант" злоупотреблений при использовании права на отказ от договора участия в долевом строительстве.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, указанное, на правильность выводов суда не влияет, и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта. В силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власюка Д.В. по доверенности Буланова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"