Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6249/2021[88-10363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "А 101" по доверенности ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года по делу по иску Касаева С.Б. к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Касаев С.Б. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 784 рублей 83 копейки, расходы по найму жилого помещения в размере 225 000 рублей. С ООО "А101" в доход бюджета "адрес" Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 8 455 рублей 69 копейка. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по найму жилого помещения и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 636 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 230 205 рублей 20 копеек, расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек. С ООО "А101" в доход бюджета города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 356

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, направить дело на новое рассмотрение, отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков, отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере ухудшает финансовое состояние ответчика, что отрицательно может сказаться на сроках выполнения строительных работ по другим многоквартирным домам. По причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности, приостанавливалась строительная деятельность. Кроме того, в обоснование требований о возмещении ущерба Касаев С.Б. ссылается на свою необходимость снимать жилое помещение по причинам трудоустройства в г. Москве и нарушения срока исполнения обязательств ответчика. В целях подтверждения ущерба в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судами не учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками и просрочкой передачи объекта долевого строительства, требования истца. При переезде в г. Москву истец должен был уведомить орган регистрационного учета о смене места своего жительства, однако, такая обязанность с его стороны не выполнялась. Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлена копия трудового договора, заключенного с истцом, следовательно, доводы о его трудоустройстве в г. Москве не подтверждены. В таком случае реализация права на наем жилого помещения не может быть поставлена в вину ответчику и стать основанием для взыскания с него расходов на оплату жилья.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Касаевым С.Б. и ООО "А101" заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", по условиям котором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - квартиру с условным номером N на "данные изъяты" многоквартирного жилого дома проектной площадью "данные изъяты" кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Цена договора определена в размере "данные изъяты". Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Касаевым С.Б. в счет оплаты объекта долевого строительства денежных средств в указанном размере.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по условиям договора определен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок объект долевого строительства Касаеву С.Б. застройщиком передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "А101" направило в адрес Касаева С.Б. уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства и о необходимости произвести доплату в счет увеличения проектной площади квартиры на "данные изъяты".м, поскольку после проведенного обмера фактическая площадь объекта составила "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Касаев С.Б. произвел доплату по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" копейки.

Таким образом, как указано судом, до подписания передаточного акта в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт, по которому Касаеву С.Б. был передана спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате застройщиком неустойки, компенсации морального вреда и причиненных ему убытков по оплате съемного жилого помещения, оставленная застройщиком без удовлетворения.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки передачи объекта долевого строительства с первого дня невыполнения ответчиком обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составил "данные изъяты" дней.

Взыскивая с ООО "А101" в пользу Касаева С.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, исчисленной им исходя из ставок рефинансирования, соответственно действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" дней), и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки за этот период в размере "данные изъяты" копеек.

В указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, то есть на день передачи квартиры.

Однако это обстоятельство, судом первой инстанции учтено не было.

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 13 декабря 2019 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры Касаеву С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6, 25 % годовых.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) составит "данные изъяты", исходя из цены договора "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив ко взысканию неустойку в сумме "данные изъяты"

Рассматривая требования Касаева С.Б. о взыскании убытков - расходы по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Касаевым С.Б. был заключен договора найма жилого помещения (квартиры), плата за наем составляет "данные изъяты" в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма по договору найма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной распиской.

Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, истец, работавший в г. Москве, был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, в связи с чем, понес расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания передаточного акта) в сумме "данные изъяты" руб. Иных жилых помещений на праве собственности на территории г. Москвы истец не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: Р "адрес"

Удовлетворяя данные требования в заявленном размере, в сумме 225 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать убытки, между тем, принял во внимание довод стороны ответчика о том, что объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части определенного судом размера расходов по найму жилого помещения, подлежащего ко взысканию, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по найму жилого помещения сумме "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился и с определенным судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что судом приняты во внимание требованиям разумности и справедливости, учтены фактические обстоятельства дела и правильно применены подлежащие применению нормы права.

Вместе с тем, указал, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта долевого строительства в размере 4 379 331 рублей 03 копейки, в полном объеме уплаченную Касаевым С.Б, период просрочки исполнения обязательства ("данные изъяты" дней), отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а невозможность исполнения обязательства вследствие по причине распространения новой коронавирусной инфекции (учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не указании судом в решении исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно снижение размера неустойки, поскольку основаны на неверном толковании норм права, при этом, действующее законодательство не содержит норм об обязанности суда указывать их.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец в спорный период не проживал в г. Москва.

Так, из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Касаев С.Б. работает в "данные изъяты"". Также представлена надлежаще заверенная копия трудовой книжки, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Неисполнение истцом обязанности по уведомлению регистрационного органа и ответчика о перемене места жительства в связи с заключением договора найма, к возникшим между сторонами правоотношениям правового значения не имеет.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "А 101" по доверенности Яковлева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"