Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6874/2021[88-10688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к администрации Южненского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУК "Культурно-досуговый центр "Южный" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по встречному иску администрации Южненского сельского поселения к Л.В. о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств по кассационной жалобе Л.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Южненского сельского поселения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Возражая относительно исковых требований администрацией Южненского сельского поселения были заявлены встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных работнику денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МАУК "Культурно-досуговый центр "Южный".

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебном заседании прокурор А.А, полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. принята на работу в МАУК "КДЦ-Южный" на должность директора временно по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ со Л.В. заключен трудовой договор о предоставлении должности директора дома культуры, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора стороны его не расторгли.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Главы Южненского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Л.В. уволена со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с распоряжением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также издано распоряжение о передаче материально-имущественных ценностей, создана комиссия, по актам инвентаризации и передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных, в том числе, Л.В. переданы материальные ценности.

На основании распоряжения в отношении Л.В. проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с данным увольнением Л.В. обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о том, что она пропустила срок для обращения в суд, в связи с тем, что обратилась с жалобой в не могут являться основанием для признания уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд, поскольку факт обращения в государственную трудовую инспекцию, равно как и в другие инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

При этом, п. 11 указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу положений ст. 81, п. 2 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами установлено и не оспаривалось Л.В, что с распоряжением об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек, следовательно, с указанного времени истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова