Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7271/2021[88-11720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" - Шадриной С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтройКомплекс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2014 года между истцом и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор N/П/Л2/111/2014 участия в долевом строительстве, жилого дома по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", литер 2, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а частник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором дену. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 24.11.2014 года застройщик был обязан в 1 -м полугодии 2016 года передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) - 49, 3 кв.м, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 46, 6 кв.м, расположенную на 12 этаже указанного жилого дома. Цена договора вставляет 1 848 750 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, согласно п. 4 указанного договора. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана лишь 19.01.2017 года. 12.04.2019 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако ответа на претензию от застройщика не последовало.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 года по 19.01.2017 года в сумме 206 412 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 37 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "АльфаСтройКомплекс" в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 206 412 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 206 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "АльфаСтройКомплекс" - Шадрина С.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АльфаСтройКомплекс" - Муртазина А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 года между ФИО1 и ООО "АльфаСтройКомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"/П/Л2/111/2014, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 49, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

Цена договора определена сторонами и составляет 1 848 750 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан в 1-м полугодии 2016 года (30.06.2016 года) передать дольщику объект долевого строительства.

Объект передан участнику долевого строительства по акту приема- передачи только 19.01.2017 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2016 года по 19.01.2017 года составила 206 412 рублей 90 копеек.

12.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства и дома и передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера санкций судом первой инстанции не мотивированы.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 года N 6-0 и N 7-0 не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу ФИО1 неустойки в заявленном ею размере - 206 412 рублей 90 копеек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в десять раз, а также обоснования, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судом не принято во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию связано с нарушением сроков проведения работ генподрядчиком не мог быть принят судом во внимание, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "АльфаСтройКомплекс" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 19.01.2017 года в сумме 206 412 рублей 90 копеек, размер которой и взыскан оспариваемым судебным постановлением.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 103 206 рублей 45 копеек.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова