Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7374/2021[88-11800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Егоровой Е.С, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным по кассационной жалобе представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оспариваемое постановление является незаконным, принято при неправильном применении и истолковании норм закона, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы указывает, что Минстроем Крыма в адрес истца было направлено письмо N от 18 апреля 2018 года, в котором сообщалось, что в соответствии с приказом Министерства от 16 апреля 2018 года N заключенный с истцом срочный трудовой договор от 2 декабря 2016 года N расторгнут в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 части 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ по утрате доверия. Истец от уклонения почтовой корреспонденции уклонился, что суд первой инстанции правомерно посчитал доставленным уведомлением. Истец в Минстрой Крыма за приказом не явился, согласие на отправку почтовой корреспонденцией соответствующей документации не выразил, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении более чем на 2 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между ФИО1 и Министерством строительства архитектуры Республики Крым заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу в должности директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Институт стратегического планирования" сроком на 3 года.

Приказом N от 16 апреля 2018 года действие указанного трудового договора прекращено, а ФИО1 16 апреля 2018 года уволен по утрате доверия в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 части 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе содержится ссылка на пункт 2.3.3 трудового договора, согласно которому руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором. Освобождение истца от должности согласовано Главой Республики Крым.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, 18 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление относительно расторжения трудового договора с указанием оснований и причин увольнения с просьбой явиться в адрес министерства для ознакомления с приказом или выразить свое согласие на отправку почтовой корреспонденцией соответствующей документации, и представленным ответчиком почтовым уведомлением подтверждается факт получения данной корреспонденции адресатом 7 мая 2018 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с иском о признании приказа незаконным более чем через 10 месяцев после окончания срока действия трудового договора, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и добросовестности, требуемой от участников гражданских правоотношений, и не предпринял мер к ознакомлению с документами локального нормативного характера, связанными с окончанием его трудовой деятельности. В связи с изложенным судом первой инстанции решение постановлено без исследования фактических обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказано лишь в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и указала, что в силу прямого указания закона надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются безусловной обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В действующей редакции кодекса содержатся аналогичные положения с дополнением "или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел позицию, высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в пункте 3 которого разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как копия приказа об увольнении истцу была направлена лишь 20 октября 2020 года, а сам приказ не содержит соответствующей записи о невозможно довести его до сведения истца.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи