Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7508/2021[88-11184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Сирица ФИО13 (третье лицо - Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, встречному исковому заявлению Сирица ФИО18 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на многоквартирный жилой дом, по кассационной жалобе Давлашяна ФИО14, Каракеян ФИО15, Магаряна ФИО16, Нестороски ФИО17 на решение Центрального районного суда города Сочи от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать возводимый Сирица Е.А. объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки 593 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Сирица Е.А. обязанность осуществить снос незавершенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 593 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта: площадью застройки: 593 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска администрация указала, что 07 августа 2017 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04 августа 2017 года N 144 управлением муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по ул "адрес". По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Сирица Е.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 августа 2017 года N N. Рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-4 с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство. Администрацией выдано разрешение от 12 сентября 2014 года N RU N на строительство в пределах указанного земельного участка индивидуального трехэтажного жилого дома, площадью застройки 546, 3 кв. м, общей площадью 1496 кв. м, сроком действия до 12 сентября 2024 года. Фактически в пределах участка расположен четырехэтажный объект капитального строительства из железобетонных конструкций неправильной формы, площадью застройки ориентировочно 593 кв. м. На момент проверки над перекрытием четвертого этажа велись строительные работы по возведению конструкций пятого этажа. Строительство объекта недвижимости ведется собственником земельного участка с отклонением от параметров выданного разрешения на строительство от 07 апреля 2015 года N RU N, что выражается в превышении этажности - более 3, площади застройки - более 546.3 кв. м, и общей площади дома - более 1496, 0 кв. м, в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки города Сочи.

Также строительство указанной постройки выполняется с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) - не более 0, 6, установленных для территориальной зоны "Ж-4" в таблице 11 Правил землепользования и застройки города Сочи (в редакции решений Городского Собрания Сочи от 25 февраля 2015 года N 10). Фактически возводимый ответчиком объект капитального строительства и объект капитального строительства, на который администрацией выдано разрешение на строительство, не являются тождественными ввиду превышения этажности, площади застройки, а также общей площади объекта. Таким образом, возведение ответчиком названного объекта капитального строительства с нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой. Вопреки требованиям статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство капитального объекта выполняется ответчиком без проектной документации. Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, у ответчика отсутствует. При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчикам, но и иным лицам: как смежным землепользователям, так и неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем квартиры в строящемся спорном объекте. Ответчик при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм.

Сирица Е.А. обратилась к администрации со встречным иском, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", многоквартирным жилым домом; сохранить в реконструированном, переустроенном состоянии капитальный объект недвижимости: назначение - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер - 23:49:0202019:2740 (литера А), этажностью - 4, общей площадью 2295, 0 кв. м, жилой площадью - 1615, 0 кв. м, год постройки - 2016, расположенный на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить право собственности на жилой дом общей площадью 1496 кв. м, количеством этажей - 3, собственник - Сирица Е.А, а также запись регистрации от 12 декабря 2016 года N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности Сирица Е.А. на капитальный объект недвижимости: назначение - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер N (литера А), этажностью - 4, общей площадью 2295, 0 кв. м, жилой площадью - 1615, 0 кв. м, год постройки - 2016, расположенный на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать право собственности за Сирица Е.А. на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме литер "А" с кадастровым номером N общей площадью - 2295, 0 кв. м, жилой площадью - 1615, 0 кв. м, этажностью - 4, материал стен - железобетонный каркас, газобетонные блоки, год постройки - 2016, расположенном на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N по ул. "адрес", а именно: нежилые помещения N 1 - N 19 назначение: нежилое, расположенные на первом этаже; квартиры N 1 - N 5 назначение: жилое, расположенные на первом этаже; квартиры N 6 - N 18 назначение: жилое, расположенные на втором этаже; квартиры N 19 - N 32 назначение: жилое, расположенные на третьем этаже;

квартиры N 33 - N 46 назначение: жилое, расположенные на четвертом этаже; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность произвести учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости о многоквартирном жилом доме (литера А) с кадастровым номером N, общей площадью 2295, 0 кв. м, этажностью - 4, год постройки - 201; указать в решении суда, что данный судебный акт является основанием для подготовки в отношении многоквартирного жилого дома (литера А) общей площадью 2295, 0 кв. м, жилой площадью - 1615, 0 кв. м, этажностью - 4, материал стен ж/б каркас, газобет. блоки, год постройки - 2016, расположенного на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", технического плана для постановки на государственный кадастровый учет на основании решения суда как основного документа, без использования разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность произвести государственный кадастровый учет нежилых и жилых помещений многоквартирного жилого дома (литера А) с кадастровым номером N, общей площадью - 2295, 0 кв. м, жилой площадью - 1615.0 кв. м, этажностью - 4, материал стен ж/б каркас, газобет. блоки, год постройки - 2016, расположенного на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: г..Сочи, Центральный район, ул.

Пасечная, а именно: нежилые помещения N 1 - N 19 назначение: нежилое, расположенные на первом этаже; квартиры N 1 - N 5 назначение: жилое, расположенные на первом этаже; квартиры N 6 - N 18 назначение: жилое, расположенные на втором этаже; квартиры N 19 - N 32 назначение: жилое, расположенные на третьем этаже; квартиры N 33 - N 46 назначение: жилое, расположенные на четвертом этаже; на основании технических планов, подготовленных на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на строительство (реконструкции) ввода в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 01.01.2013; возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать право собственности Сирица Е.А. на: нежилые помещения расположенные на четвертом этаже, находящиеся в здании: назначение многоквартирный жилой дом, кадастровый номер N, этажностью - 4, общей площадью 2295, 0 кв. м, (литера А), жилой площадью - 1615.0 кв. м, год постройки - 2016, расположенный на земельном участке общей площадью 1999 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; указать в решении, что данный судебный акт является основанием для подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет указанных помещений, государственной регистрации права без истребования дополнительных документов; указать в решении, что данный судебный акт является основанием для присвоения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи почтового адреса принадлежащему Сирица Е.А. на праве собственности четырехэтажному многоквартирному жилому дому (литера А) общей площадью 2295, 0 кв. м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1999 кв. м, по ул.

Пасечной в Центральном районе г..Сочи; указать в решении, что данный судебный акт является основанием для внесения Сочинским отделением Южного филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в инвентарное дело четырехэтажного многоквартирного жилого дома (литера А) общей площадью 2295, 0 кв. м, в том числе жилой 1615, 0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1999 кв. м, по ул. Пасечной в Центральном районе г..Сочи, соответствующих изменений в сведения технического учета.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 сентября 2017 года по делу N 2-4366/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года, исковое заявление администрации к Сирица Е.А. о сносе незавершенного строительством объекта капитального строительства, площадью застройки 593 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес", оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Сирица Е.А. к администрации о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на многоквартирный жилой дом удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06 июня 2018 года по делу N 44г-256 удовлетворена кассационная жалоба администрации, решение Центрального районного суда города Сочи от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Сочи от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4057/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования администрации к Сирица Е.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Возводимый объект признан самовольной постройкой. На Сирица Е.А. возложена обязанность осуществить снос незавершенного капитального объекта за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, - Давлашяна А.В, Каракеян А.А, Магаряна С.С, Нестороски Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Давлашян А.В, Каракеян А.А, Магарян С.С, Нестороски Г. ставят вопрос об отмене по мотиву незаконности названных решения суда и апелляционных определений.

По мнению заявителей, решением суда затронуты их права в отношении принадлежащего жилья, квартиры приобретались на основании договоров инвестирования, при этом к участию в деле жильцы дома не были привлечены, чем нарушаются их конституционное право на жилище. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Спорный дом полностью обеспечен коммуникациями, полноценному функционированию мешает отсутствие права собственности на квартиры. При строительстве дома застройщиком соблюдены все требования, необходимые для признания права на самовольную постройку. Отклоняя экспертные заключения, которыми подтверждено соответствие градостроительным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суды не указали основания непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Жданович Н.С, представляющую интересы Давлашяна А.В, Каракеян А.А, Магаряна С.С, Нестороски Г. на основании ордера от 22 июня 2021 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя апелляционную жалобу Давлашяна А.В, Каракеян А.А, Магаряна С.С, Нестороски Г. как лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда, доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе заявители, на суть принятого решения не влияют, вопрос об их правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Постановленным судом первой инстанции решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Давлашян А.В, Каракеян А.А, Магарян С.С, Нестороски Гоко), они не были лишены прав или ограничены в них, не были наделены правами и на них не были возложены обязанности.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Давлашяна А.В, Каракеян А.А, Магаряна С.С, Нестороски Г. являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Кроме того, у Давлашяна А.В, Каракеян А.А, Магаряна С.С, Нестороски Г. имеется другой способ защиты нарушенного права помимо обжалования судебных постановлений по настоящему делу, а именно: обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для её удовлетворения, в связи с чем апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявителями обжалуется и решение, которое не затрагивает их права, то кассационная жалоба в части обжалования судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлашяна ФИО26, Каракеян ФИО24, Магаряна ФИО25, Нестороски ФИО23 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Давлашяна ФИО21, Каракеян ФИО20, Магаряна ФИО19, Нестороски ФИО22 в части обжалования решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи