Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7847/2021[88-11627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Велнесс-Спа Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Велнесс-Спа Групп" - Федосихину Т.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Велнес-Спа Групп" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве в должности уборщика в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, отмене приказа об увольнении от 01.06.2020 года, восстановлении истца на работе в должности уборщика с 01.06.2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Обосновывая доводы жалобы, истец указывает, что ответчиком не были представлены копии выписки из журнала прихода-ухода работников за период с 28.11.2019г. по 15.01.2020г.; акты о невыходе на работу 18.05.2020г, 25.05.2020г, 01.06.2020г. были приняты без учета того обстоятельства, что истцу не был предоставлен график работы, а также отсутствовало распоряжение о выходе на работу; судами не учтено, что в связи с эпидемиологической обстановкой снятие ограничительных мер и разрешение на возобновление работы работникам бань и саун, к которым относится в том числе и ООО "Велнесс-Спа Групп", имело место только с 01.07.2020г.

В письменном отзыве представитель ООО "Велнесс-Спа Групп" по доверенности Федосихина Т.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Севастополя также просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Велнесс-Спа Групп" - Федосихина Т.В. поддержала свою позицию, изложенную в письменных возражениях, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Стрелковский С.Н. полагал, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Велнесс-Спа Групп" - Федосихину Т.В, заслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2020 года ФИО1 была принята на работу в ООО "Велнес-Спа Групп" на должность уборщика Спа-центра.

Пунктом 1.8 трудового договора б/н от 16.01.2020 года ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Критериями успешного прохождения испытания согласно содержанию трудового договора является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под подпись 16.01.2020 года (л.д. 119, 126).

В материалы дела представлена копия Книги отзывов и предложений, из которой усматривается, что 20.03.2020 года, ФИО8 оставила заявление N 4, согласно которому обращалась к руководству ООО "Велнес-Спа Групп" по вопросу некачественной уборки в банном комплексе.

Также, 20.03.2020г. от администратора ООО "Велнес-Спа Групп" - Бонько Д.В. на имя директора поступила служебная записка о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей в период испытательного срока и дано заключение о неудовлетворительном прохождении ею испытания.

В связи с введением на территории города Севастополя режима повышенной готовности на основании Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности", в периоды с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (что подтверждено заявлениями истца от 20.03.2020 года и 02.04.2020 года, а также приказами работодателя от 20.03.2020 года и 02.04.2020 года).

29.04.2020 года в адрес ООО "Велнес-Спа Групп" ФИО1 направила заявление об отказе от выполнения работы в период с 01.05.2020 года до окончания режима самоизоляции, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью.

Согласно акту N1 от 18.05.2020 года, 18.05.2020 года уборщик ФИО1 не вышла на работу в свою смену к 08:00 и более 5 часов на работе отсутствовала. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.

18 мая 2020 года в адрес ФИО1 ООО "Велнес-Спа Групп" направило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое получено ею 22.05.2020 года.

Согласно акту N 2 от 25.05.2020 года следует, что с 19.05.2020 года по 22.05.2020 года уборщик ФИО1 отсутствовала на работе в свои смены. Дозвониться ей на мобильный телефон не удалось.

Из акта N 3 от 01.06.2020 года следует, что с 23.05.2020 года по настоящее время уборщик ФИО1 отсутствовала на работе. Причины отсутствия установить не удалось.

Приказом от 01.06.2020 года N1/11-к ФИО1 уволена на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

01.06.2020 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 04.06.2020 года.

25.06.2020 года ФИО1 получила трудовую книжку под подпись в журнале.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден.

Кроме того, оценивая в совокупности приведенные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком доказан факт возникновения трудовых отношений с истцом с 16.01.2020 года, а не с 28.11.2019 года, в связи с чем, данные требования также были отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов о необоснованности заявленных истцом требований об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку истца о трудоустройстве в должности уборщика в период с 28.11.2019 года по 16.01.2020 года, одновременно считает, что выводы судебных инстанций в части требований ФИО1 о признании увольнения незаконным основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судебные инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией уборщика Спа-центра, а также установив, что с 19.05.2020 года по 22.05.2020г, и с 23.05.2020г. по все последующее время ФИО1 отсутствовала на работе, причины отсутствия установить не удалось, о чем составлены соответствующие акты, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса РФ, сделав вывод о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с 16.01.2020г. по 16.04.2020г, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем 20.03.2020 года, 18 мая 2020 года ей было направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом актами N2, 3 от 25.05.2020г. и 01.06.2020г. подтвержден факт невыхода истца на работу без уважительных причин, однако трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ 01 июня 2020 г, то есть с учетом, что ФИО1 находилась в периоды с 23.03.2020 года по 05.04.2020 года и с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года в отпуске без сохранения заработной платы, приказ N1/11-к был издан за пределами действия испытательного срока.

При таких обстоятельствах нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, поскольку в рассматриваемом случае имелись иные основания для расторжения трудового договора с истцом применительно к положениям подп "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вследствие этого спор по иску ФИО1 в части признания увольнения незаконным разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15, 16 ст.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не выяснил всю совокупность обстоятельств, вследствие которых истец своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, в том числе ввиду введения ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи