Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8095/2021[88-11728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Избрехт С.В. по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Избрехт С.В. к ООО "Ростов-Девелопмент" о признании требований о доплате незаконными, взыскании убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Избрехт С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" (далее ООО "Ростов-Девелопмент") о признании требований о доплате незаконными, взыскании убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Избрехт С.В. просила суд признать незаконным требование ООО "Ростов-Девелопмент" о доплате денежных средств в размере 44800 руб. за увеличение площади квартиры на 0, 85 кв.м, взыскать с ООО "Ростов-Девелопмент" убытки, причиненные несвоевременной передачей застройщиком квартиры, в размере 3 483, 87 руб, законную неустойку в размере 10236, 92 руб, договорную неустойку в размере 10236, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 19478, 85 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование ООО "Ростов-Девелопмент" к Избрехт С.В. о доплате денежных средств в размере 44 880 руб. за увеличение площади "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" кв.м.; взыскал с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу Избрехт С.В. убытки, причиненные несвоевременной передачей квартиры в размере 3483, 87 руб, законную неустойку в размере 9101, 86 руб, договорную неустойку в размере 9101, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 11 843, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым Избрехт Светлане Владимировне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Девелопмент" о признании требований о доплате незаконными, взыскании убытков, штрафа, неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе представитель Избрехт С.В. по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Избрехт С.В. и ООО Строительная Компания "Екатеринодар Сити" заключен договор цессии N, в соответствии с которым истцу переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес".

Денежные средства по договору в размере 3 102 907, 5 руб. оплачены цеденту в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.4 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер которой соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: "адрес", "адрес" а квартире истца присвоен N, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 9 дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ Избрехт С.В. получила от ООО "Ростов-Девелопмент" уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Избрехт С.В. должна доплатить ООО "Ростов-Девелопмент" денежные средства в размере 44 880 руб. так как в результате технической инвентаризации общая площадь квартиры Избрехт С.В. с учетом понижающих коэффициентов (для балкона - "данные изъяты" для лоджии "данные изъяты") составила "данные изъяты" кв.м, что больше проектной на "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Избрехт С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, отказаться от требований о доплате за увеличение фактической площади переданной квартиры по сравнению с договорной, однако указанные требования выполнены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 332, 93, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что возникшая у ООО "Ростов-Девелопмент" в результате заключения договора обязанность передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.2020 года исполнена с просрочкой в 9 дней - 08.05.2020 года. В этой связи суд, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве, которые закрепляют право истца на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию как законная, так и договорная неустойка.

Также, суд счел обоснованными доводы истца о том, что на период просрочки передачи квартиры, она была вынуждена снимать жилье, в связи с чем, взыскал убытки понесенные истцом в виде стоимости арендной платы на 9 дней.

Суд пришел к выводу о незаконности требований ответчика о доплате истцом денежных средств за расхождение (увеличение) общей площади квартиры по сравнению с договорной (проектной), указав на то, что в силу п. 8.2 договора стороны согласились с тем, что отклонение фактической площади квартиры от проектной в пределах 5% не является нарушением договора.

Учитывая то, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал в пользу Избрехт С.В. с ответчика компенсацию морального вреда. От взысканных сумм исчислен судом штраф.

С данным решением не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что истребованная ООО "Ростов-Девелопмент" у истца доплата за расхождение площади противоречит договору, не соответствует материалам дела и закону. Вывод суда о незаконности требования о доплате не содержит ссылок на норму права, которой это условие противоречит.

В соответствии с п.8.2 договора, заключая настоящий договор, стороны под "общей площадью квартиры с холодными помещениями" понимают: общая полезная площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь лоджий с понижающим коэффициентом "данные изъяты" и (или) площадь балконов с понижающим коэффициентом "данные изъяты" Стороны не считают нарушением данного Договора отклонение фактической площади Квартиры от проектной в пределах "данные изъяты"%. Отклонение фактической площади квартиры в больших пределах является основанием для расторжения договора в судебном порядке по основаниям п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Согласно части 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N уступки права по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Избрехт С.В. и ООО СК "Екатеринодар Сити", предметом договора является передача прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, при заключении настоящего договора стороны принимают во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность некоторого расхождения в размерах общей площади квартиры с холодными помещениями по проектной документации, которая взята сторонами за основу для расчетов по настоящему договору и фактической общей площадью квартиры с холодными помещениями, которая будет установлена органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. В связи с чем, стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: если согласно техническому (кадастровому) паспорту помещения общая площадь квартиры с холодными помещениями окажется больше площади, оговоренной в настоящем договоре, то участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика оплатить площади по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (части 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Из условий п. 3.3. договора четко следует, что на участника долевого строительства возложена обязанность в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика оплатить разницу между фактической общей площадью, установленной после обмера органами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после сдачи жилого дома в эксплуатацию и указанной в договоре общей проектной площадью, взятой сторонами за основу для расчетов по настоящему договору.

С этими условиями договора Избрехт С.В. согласилась, поскольку приобрела на основании договора цессии у ООО СК "Екатеринодар Сити", права и обязанности участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ростов-Девелопмент" (застройщик) ООО СК "Екатеринодар Сити" (участник долевого строительства).

Таким образом, договором долевого участия права и обязанности, по которому приобретены истцом на основании договора цессии, прямо предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату застройщику разницы между фактической общей площадью переданной участнику квартиры и указанной в договоре общей проектной площадью, взятой сторонами за основу для расчетов по нему.

При этом законом предусмотрено, что общая цена недвижимого имущества, установленная на единицу ее площади или иного показателя ее размера, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Следовательно, п.8.2 договора не содержит указания на то, что в случае расхождения фактической площади квартиры после окончания строительства и ее обмера и проектной площади квартиры доплата стоимости такой площади с участника долевого строительства не подлежит взысканию (а в случае уменьшения - с застройщика). Иного толкования условий договора, а именно п.8.2 договора не допускает.

Данное толкование условий договора сторон соответствует и остальным его условиям, а именно п.3.3. договора.

Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод, что стороны договорились о том, что отклонение фактической площади квартиры от проектной в пределах 5% не является нарушением договора, однако условия данного пункта не свидетельствуют о том, что такое отклонение площади фактически выстроенного помещения от проектируемого (в пределах законного размера) не подлежит оплате. Более того, условия п.3.3 договора, не противоречащие ч.2 ст.5, п. 2 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214 от 30.12.2004 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ч.3 ст.555 ГК РФ, четко регламентируют основания и порядок расчетов между сторонами договора при расхождении площади передаваемого помещения и проектной площадью квартиры (и в случае ее увеличения и в случае ее уменьшения, что в свою очередь порождает указанные в п.3.3. обязательства либо застройщика, либо участника долевого строительства).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для признания незаконными требований ООО "Ростов-Девелопмент" к Избрехт С.В. о доплате за увеличение площади квартиры на "данные изъяты" м, что было выявлено уже при инвентаризации дома завершенного строительством, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Избрехт С.В. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"