Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8634/2021[88-12339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО6 к ООО фирма "Калория" о признании недействительным приказа об объявлении выговора, по кассационной жалобе Ищенко ФИО7 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с названным иском к ООО фирма "Калория" с требованием признать недействительным приказ N141 от 4 апреля 2008 года об объявлении выговора.

В обоснование требований истец указал о том, что 23 апреля 2008 года он был уволен ответчиком с работы за нарушение служебных обязанностей. При этом в приказе об увольнении содержится ссылка на приказ от 4 апреля 2008 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Впоследствии по результатам многочисленных судебных разбирательств было установлено, что приказ об увольнении Ищенко И.Ф. N188/127-К от 23 апреля 2008 года недействительный, в связи с чем истец полагал, что недействительным является и приказ от 4 апреля 2008 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года Ищенко И.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что представителем ответчика при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд. По мнению заявителя, суд указал фиктивную дату обращения Ищенко И.Ф. в суд при обосновании пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился истец Ищенко И.Ф, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Ищенко И.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ищенко И.Ф. осуществлял трудовую деятельность в ООО фирма "Калория" в должности механика по выпуску автотранспорта.

Согласно приказу N 141 от 4 апреля 2008 года Ищенко И.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за выезд 7 марта 2008 года из гаража на автомобиле ЗАО фирмы "Калория" марки "Газель", госномер Е715РУ, без путевого листа.

Утверждая, что нарушений трудовой дисциплины он не нарушал, Ищенко И.Ф. просил признать незаконным и отменить вынесенный в отношении него работодателем ? ООО фирма "Калория" приказ от 4 апреля 2008 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта пропуска Ищенко И.Ф. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (выговор, замечание, увольнение по соответствующему основанию). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику, в связи с его увольнением, сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ принят работодателем в апреле 2008 года, Ищенко И.Ф. с данным приказом ознакомлен, но, будучи с ним не согласен, в суд с иском о признании приказа недействительным обратился только в июне 2019 года (что подтверждается отметкой на исковом заявлении о его направлении Ищенко И.Ф. 14 июня 2019 года и его принятии судом 19 июня 2019 года - л.д. 1), при этом о восстановлении пропущенного срока не просил, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод о том, что представителем ответчика при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось о пропуске срока на обращение в суд, не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель, о том, что срок не пропущен. Поскольку дело заново рассматривалось судом первой инстанции, ответчик не был лишен права заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ищенко И.Ф. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ищенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи