Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9224/2021[88-13161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" по доверенности Сырчиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 года по исковому заявлению Подсоленовой И.И. к ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Подсоленова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" (далее - ООО "СМУ "КУБАНЬ-РЕГИОН") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру с условным номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Цена договора составила 855 200 рублей. Согласно п. 5.1 договора: срок передачи объекта участнику долевого строительства - "данные изъяты" года. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон ("данные изъяты" года) не выполнил и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26 января 2021 года решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые увеличены до 120 000 рублей, до 65 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" по доверенности Сырчина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части увеличения размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; размер неустойки необоснованно завышен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" по доверенности Стрельников Р.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Подсоленовой И.И. по доверенности Лобанов С.Н. представил возражения, в которых просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку оно соответствует принципам законности и справедливости.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" по доверенности Стрельникова Р.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру с условным номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Цена договора определена в размере 855 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора - "данные изъяты" года.

Установлено, что ООО "СМУ "КУБАНЬ-РЕГИОН" свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, передав его ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленного в договоре срока.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истцом произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определилв 20 000 рублей, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку чрезмерно снижен до 20 000 рублей, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об увеличении суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 120 000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 10 000 руб, поскольку сумма удовлетворенных судом требований несоразмерна причиненному истцу вреду и, соответственно, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом увеличения суммы неустойки и компенсации морального вреда был изменен размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который стал составлять 65 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, определилразмер неустойки и штрафа в указанном выше размере.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в 12 раз, а штрафа - более чем в 200 раз, в таком случае неустойка как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до присужденного судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансовых затруднений не могут служить основанием для значительного снижения размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие исключительных обстоятельств, для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру в установленный договором срок, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции мотивировано решение относительно размера взысканной неустойки, который судом признан разумным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной нижестоящим судом доводам сторон и представленным доказательствам, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца, злоупотреблении им правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и суды данные обстоятельства не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Строительное монтажное управление "Кубань регион" по доверенности Сырчиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи