Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Тогучинского района Новосибирской области по пожарному надзору от 06 ноября 2020 г. N 60, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Макарова Александра Григорьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Тогучинского района Новосибирской области по пожарному надзору от 06 ноября 2020 г. N 60, оставленным без изменения решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г, индивидуальный предприниматель Макаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров А.Г. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела основанием для привлечения ИП Макарова А.Г. к административной ответственности по указанной выше норме, послужили выводы должностного лица Управления МЧС России по Новосибирской области о нарушении Макаровым А.Г. требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 39 (далее - ППР в РФ), а именно:
На объекте изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (ППР в РФ пункт 23 о.), в данном случае изменение класса функциональной пожарной опасности с Ф1.4 одноквартирные жилые дома, на Фl.2 - гостиницы, общежития, дома отдыха, мотели и т.п.), 2) На объекте класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 должно
обеспечиваться дублирование сигналов систем пожарной сигнализации на пульте подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Ф3 123 ст. 83 пункт 7), 3) На объекте "Домашний уют" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АУПС) (ППР в РФ п.61; СП 5131302009 таб.А.1 п.6.1), 4) На объекте "Домашний уют" отсутствует система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СП 3.13 130.2009 статья 7), 5) К работе на объекте допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ППР в РФ пункт 3), б) ИП Макаровым А.Г. не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (ППР в РФ пункт 4), 7) На объекте с ночным пребыванием людей ИП Макаров А.Г. не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (ППР в РФ пункт 8), 8) На объекте с ночным пребыванием людей ИП Макаров А.Г. не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонал на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ пункт 9), 9) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объект защиты (в том числе в ночное время) (ППP в РФ пункт 10)
10) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: нет знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (ППР в РФ пункт 14), 11) На объекте на путях эвакуации устроены пороги (ППР в РФ пункт 36 а), 12) ИП Макаров А.Г. не обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (ППР в РФ пункт 70), 13) На объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 каждый этаж здания не имеет не менее двух эвакуационных выходов (СП. 1.13130.2009 пункт 5.3.11).
Районный суд согласился с выводами должностного лица и оставил постановление должностного лица без изменения.
Вместе с тем, такое решение законным признать нельзя.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
В данном случае имеющим правовое значение фактом является изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания с Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, на Фl.2 - гостиницы, общежития, дома отдыха, мотели и т.п.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлен
