Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10139/2021[88-11509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2019-007180-52 (2-5795/2019) по иску Корытова А.Г. к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя

по кассационной жалобе представителя Корытова А.Г. Алиевой Ю.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Корытова А.Г. и его представителя Алиевой Ю.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, представителя публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" Хейфеца В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корытов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "Владивостокский морской торговый порт") о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 июля 2019г. между ним и ПАО "Владивостокский морской торговый порт" был заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.6 которого договор заключен на срок с 29 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г. Истцом 21 октября 2019 г. было получено уведомление о прекращении договора в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28 октября 2019 г, в тот же день ему выдана на руки трудовая книжка. Согласно условиям трудового договора он был назначен на должность начальника отдела правового обеспечения, в его обязанности входили те вопросы, которые никаким образом не зависели от временных факторов хозяйственной деятельности работодателя, заключение срочного трудового договора с ним не было обусловлено ни характером выполняемой им работы, ни условиями их выполнения. Полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Считает, что трудовой договор составлен в нарушение норм статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

С учетом уточнений исковых требований просил суд признать срочный трудовой договор от 29 июля 2019 г. N заключенным на неопределённый срок; восстановить его в ПАО "Владивостокский морской торговый порт" в должности начальника отдела правового обеспечения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднемесячного заработка в размере 206 896 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019г. исковые требования Корытова А.Г. к ПАО "Владивостокский морской торговый порт" о признании срочного договора от 29 июля 2019 г. N заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности начальника отдела правового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206 896 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб, на оформление доверенности в размере 1 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Корытова А.Г. Алиевой Ю.Т. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области и представителем ПАО "Владивостокский морской торговый порт" принесены посменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 г. между ПАО "Владивостокский морской торговый порт" и Корытовым А.Г. был заключен срочный трудовой договор N на 3 месяца с 29 июля 2019 г. по 28 октября 2019 г, согласно которому истец принят на работу в отдел правового обеспечения юридического департамента на должность начальника.

Согласно уведомлению от 21 октября 2019 г. ПАО "Владивостокский морской торговый порт" уведомило Корытова А.Г. об истечении срока заключенного с ним срочного трудового договора от 29 июля 2019 г. N, прекращении его действия 28 октября 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Экземпляр уведомления получен истцом в этот же день 21 октября 2019 г.

Согласно приказу от 25 октября 2019 г. N истец уволен по указанному основанию 28 октября 2019 г. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 28 октября 2019 г, в тот же день работнику была выдана на руки трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких- либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений; предъявив иск 22 ноября 2019 г, Корытов А.Г. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представителем Корытова А.Г. Алиевой Ю.Т. была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты приведенным выше требованиям не отвечают.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

При этом истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

К данному спору подлежит применению часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок. Одним из случаев заключения срочного трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем шестым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что при собеседовании представитель работодателя заверил его о долгосрочных трудовых отношениях.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить: соответствовала ли работа, выполняемая истцом на основании трудового договора от 29 июля 2019 г, признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения по смыслу абзаца шестого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли объективная невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Суды ограничились лишь тем, что при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, и подписал трудовой договор на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует об осведомленности истца, выразившего согласие на заключение трудового договора на определенный срок, о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений, не исследовав при этом правовую природу данного договора, и не проверив наличие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство.

В части разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды пришли к выводу о том, что срок истцом пропущен, указав на то, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок для обращения с иском в суд составляет три месяца с момента заключения данного договора, поскольку именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его права на заключение трудового договора на неопределенный срок.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судам необходимо было установить пропущен или нет месячный срок со дня вручения истцу копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции- Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи