Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-703/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года по административному делу N 3а-37/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее ООО "Ямалстройавто") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24026 кв.м, равную рыночной стоимости в размере 3 868 186 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании договора аренды от 25 апреля 2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года утверждена в размере 14 768 782 рубля.

Считает, что указанная кадастровая стоимость является неверной, так как согласно отчету об оценке, проведенному ООО "СЭО", рыночная стоимость земельного участка составляет 3 868 186 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 24026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном рыночной стоимости в размере 6 893 000 рублей.

С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не согласился с решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Выводы суда первой инстанции, основанные на заключении повторной судебной экспертизы, которую считает выполненной ООО "АПРИОРИ" с существенными недостатками и несоответствиями требованиям законодательства, влияющими на итоговую стоимость земельного участка. Полагает, что объекты-аналоги 1, 2, 3, 4 не могут использоваться для выполнения расчетов рыночной стоимости; для всех объектов-аналогов необходимо применение корректировки для приведения краткосрочной аренды к праву собственности. Кроме того, считает решение незаконным в части взыскания с административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "ЭКО-Н". Просит отменить решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Новикова А.А. не согласилась с доводами жалобы, указав, что административный ответчик не представил объективных доказательств использования в заключении ООО "АПРИОРИ" недостоверной информации или каких-то бесспорных ошибок в расчетах рыночной стоимости; выводы жалобы основаны на субъективном представлении о правильности или неправильности применения методов оценки; представитель административного ответчика не является независимым специалистом, не заинтересованным с определенном исходом дела. Возражает против отмены решения суда в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы, поскольку данные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее ФЗ от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в части 4 статьи 22 ФЗ от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N N от 25 апреля 2016 года ООО "Ямалстройавто" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 24026 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.15-32).

На основании приказа департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" N 3-О от 01 ноября 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года в размере 14 768 782, 20 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН 09 января 2020 года, как указано в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д.14).

Установив, что административный истец является арендатором земельного участка, и размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке N 356-07.2020 от 28 июля 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 3 868 186 рублей (т.1 л.д.34-93).

Изучив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом в обоснование иска отчет об оценки не может быть отнесен к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ЗАО "ЭКО-Н".

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-299/2020/ЭО/62-1120, выполненной ООО "ЭКО-Н", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 13 959 000 рублей (т.1 л.д.168-225).

В связи с наличием у административного истца сомнений в рыночной стоимости данного земельного участка, установленного экспертом ООО "ЭКО-Н" Буженко И.В, по ходатайству представителя административного истца суд первой инстанции, посчитав, что заключение данного эксперта содержит неточные сведения объекта оценки, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО "АПРИОРИ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 03-21 от 20 февраля 2021 года, выполненной экспертом ООО "АПРИОРИ" Морочковским Ю.А, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 6 883 000 рублей (т.2 л.д.104-197).

Из заключения судебной оценочной экспертизы N 03-21 следует, что эксперт при расчете рыночной стоимости применил сравнительный подход с использованием метода ВРМ, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. В качестве аналогов объекта оценки взяты 7 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Все произведенные расчеты являются проверяемыми, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года, определенном в заключении повторной судебной экспертизы N 03-21 от 20 февраля 2021 года, выполненной экспертом ООО "АПРИОРИ" Морочковским Ю.А, в размере 6 883 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 168 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "АПРИОРИ" Морочковским Ю.А, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полагает, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельного участка суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, не являются состоятельными.

Допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО "АПРИОРИ", достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Административный ответчик, выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы не заявлял. Экспертом в рамках проведенной им экспертизы даны письменные пояснения по заявленным возражениям, опровергающие возражения административного ответчика и приобщенные к материалам дела.

Таким образом, судебное решение в части определения кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы N 03-21 от 20 февраля 2021 года, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы ООО "ЭКО-Н" исходя из следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по производству судебных экспертиз с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 3-О от 01 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" по состоянию на 01 января 2019 года в размере 14 768 782, 20 рублей, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы N 03-21, в размере 6 883 000 рублей, составляет больше 50 %, следовательно, является значительной, исходя из следующего расчета: 14 768 782, 20 рублей - 6 883 000 рублей = 7 885 782, 20 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 53, 39 % (7 885 782, 20 руб. * 100% / 14 768 782, 20 руб.) или 2, 14 раза (14 768 782, 20 руб. / 6 883 000 руб.), то есть является кратной и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N с административного ответчика - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвердившего кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости приказом последнего N 3-О от 01 ноября 2019 года, в соответствии с требованиями части 1 статьи 111 КАС РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: