Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-921/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е.

судей Семеновой И.А. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-50/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карельская инвестиционная компания "РБК", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Макошь", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Текстильная мастерская Макошь", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карельская горная компания" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Карельская инвестиционная компания "РБК", ООО "Макошь", ООО "Текстильная мастерская Макошь", ООО "Карельская горная компания" (далее-административные истцы) обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2018 г, указав, что установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает их права как арендаторов названного земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021г. административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация административно-производственного здания, для размещения административных зданий, общей площадью "данные изъяты" кв.м, установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. по состоянию на 01 января 2018 года.

С министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу административных истцов взысканы судебные расходы за изготовление отчета об оценке в размере 7 500 руб. каждому (всего 30 000 руб.).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости постановлено считать 12 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее-административный ответчик, Министерство) просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Министерства.

Административный ответчик указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы административными истцами уточнено административное исковое заявление, а именно: административные истцы просили установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта. Уточнение административными истцами заявленных требований напрямую указывает на признание ими факта несостоятельности и недостоверности представленного ими в суд отчета о рыночной стоимости земельного участка. Связь между расходами, понесенными административными истцами на подготовку отчета об оценке и рыночной стоимостью земельного участка, установленной судом, отсутствует.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассмотрев административное дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административными истцами требований. При определении размера рыночной стоимости суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признав ее достоверным доказательством, и установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в случае, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22 ноября 2018г. N221 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель населенных пунктов и земельных участков категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Республики Карелия" по состоянию на 01 января 2018 г.

Согласно договорам аренды от 14.05.2007 г. N, от 08.04.1999 г. N, от 08.02.2016 г. N, от 09.10.2014 г. N, дополнительному соглашению от 29.06.2005 г. к договору от 08.04.1999 г. N, заключенных между компетентными органами государственной власти Республики Карелия и административными истцами, последние являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N. Из положений названных соглашений и приложений к ним следует, что арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Отчетом об оценке N от 18 декабря 2020 года, составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО, рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

В связи с возникшими у заинтересованного лица администрации Петрозаводского городского округа сомнениями в достоверности отчета об оценке определением суда от 11 марта 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Блинниковой Е.А.

Заключением эксперта ИП Блинниковой Е.А. от 30.04.2021 г. N (далее-заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в "данные изъяты" руб.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с иными материалами дела, руководствуясь ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В связи с чем, оспариваемым решением суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, определенном в результате проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь Федеральным законом N237-ФЗ, ст.249 КАС РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд определил, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 12 февраля 2021 г.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Министерства расходов за изготовление отчета об оценке необходимо отметить следующее.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, административными истцами одновременно с административным иском представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 18.12.2020, подготовленный ИП ФИО Согласно договору от 09.12.2020 г. N, заключенному между ИП ФИО и административными истцами, оценщик обязуется провести оценку объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Стоимость услуг составила 30 000 руб, при этом указано, что заказчики оплачивают услуги равными долями, по ? доли каждый от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2 Договора). Факт оплаты услуг оценщика административными истцами в равных долях (по 7500 руб. каждым из административных истцов) подтвержден платежными поручениями от 14.12.2020 г. N, от 14.12.2020 г. N, от 25.12.2020 г. N, от 26.12.2020 г. N, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив по делу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) существенно превышает его рыночную стоимость ("данные изъяты" руб.), установленную судом (более чем в два раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на соответствующего административного ответчика в размере 30 000 руб. за проведение оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в апелляционной жалобе отсутствуют.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018г. N221, то и взыскание судебных расходов с министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия как с надлежащего административного ответчика является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению каждому из административных истцов, суд правильно исходил из тех сумм судебных расходов, которые реально понесены каждым из административных истцов на оплату отчета об оценке N N от 18 декабря 2020г.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно п.4 ч.2 246 КАС РФ к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в обязательном порядке административный истец обязан приложить отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости. Непредставление указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости одновременно с административным иском влечет оставление административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости без движения (ч.4 ст.246 КАС РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика являются необходимыми для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Соответственно, указанные расходы по оплате услуг оценщика и составлению отчета об оценке N N от 18 декабря 2020г. правомерно отнесены судом к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. Вывод суда соответствует ст.103, 106, 111 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, изменение административными истцами заявленных требований (с установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном в отчете о рыночной стоимости, на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенным заключением эксперта) не является в силу приведенного правового регулирования правовым основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных административными истцами на оплату отчета об оценке объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, содержащихся в ст.310 КАС РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2021 г. в части взыскания с министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская инвестиционная компания "РБК", общества с ограниченной ответственностью "Макошь", общества с ограниченной ответственностью "Текстильная мастерская Макошь", общества с ограниченной ответственностью "Карельская горная компания" расходов по проведению оценки в размере по 7 500 рублей каждому оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021г.