Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-947/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Семенова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Калиничевой Елены Владимировны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-21/2021 по административному исковому заявлению Калиничевой Елены Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года установлена кадастровая стоимость принадлежащей административному истцу квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 7 400 000 рублей по состоянию на 27 января 2020 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено 7 сентября 2020 года.

После вступления решения суда в законную силу административный истец и административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов.

Калиничева Е.В. просила возместить понесенные почтовые расходы в размере 150, 40 рублей и 74, 40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав всего 25 520 рублей с административных ответчиков солидарно.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил взыскать с истца 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено, с Калиничевой Е.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что связанные с административным делом расходы должны быть отнесены на административного истца ввиду незначительного расхождения между кадастровой стоимостью квартиры и установленной рыночной стоимостью в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная) Калиничева Е.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Комитета в полном объеме, взыскать в свою пользу 25 524 рубля в соответствии с заявлением о возмещении судебных расходов, указывает, что решение суда состоялось в пользу истца; экспертное заключение подтвердило необоснованность размера оспариваемой кадастровой стоимости; лица, участвующие в деле, реализующие в административном процессе предусмотренные процессуальным законодательством права (не обязанности), несут риски осуществления таких прав, в том числе и бремя расходов по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству такого лица.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья считает определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 311 КАС РФ оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции, не будучи обжалованным в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23 февраля 2021 года.

Подача 7 и 14 мая 2021 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и административным истцом заявлений о распределении судебных расходов осуществлена с соблюдением требований статьи 114.1 КАС РФ, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно правил о распределении судебных расходов по категории дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, изложенные в вышеназванном Постановлении, которые при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции были учтены.

В частности, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью.

Основанием для признания административного истца лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости и которое вправе получить возмещение понесенных судебных издержек, является значительное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, которое может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости (8 603 377, 88 рублей) расхождение с рыночной стоимостью (7 400 000 рублей) составляет 13, 99%. Являясь незначительным, указанный показатель дал суду первой инстанции основания для признания выявленного расхождения допустимым и не достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что результат пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости показывает, что погрешность в 13, 99%, с которой в ходе государственной кадастровой оценки была определена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости, является незначительной, судебные расходы, включая расходы по проведению экспертизы, в полном объеме должны быть отнесены на административного истца.

Факт несения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расходов по оплате экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением спора, подтвержден платежным поручением от 29 декабря 2020 года N 5548765 на сумму 18 000 рублей (том 2 л.д. 195).

Соответственно, денежная сумма 18 000 рублей должна быть присуждена административному ответчику Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, оплатившему проведенное экспертом АО "Региональное управление оценки" во исполнение определения суда экспертное исследование.

Выводы суда соответствует нормам процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных расходов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, основаны на доказательствах по делу.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Выявленная погрешность в оценке объекта недвижимости не является существенной и не дает оснований для вывода о наличии причин и факторов, с которыми, кроме различий в подходах к оценке, она могла быть связана.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калиничевой Елены Владимировны без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: И.А. Семенова