Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-961/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Второй апелляционный суда общей юрисдикции в составе судьи Подгорной Е.П, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-51/2021 по частной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сезенин В.Е. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 15 января 2021 года административное исковое заявление Сезенина В.Е. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 3690000 рублей, на 30 декабря 2016 года.

Датой подачи заявления Сезенина В.Е. в суд постановлено считать 14 сентября 2020 года.

15 апреля 2021 года в Ленинградский областной суд поступило заявление Сезенина В.Е. о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

26 апреля 2021 года в Ленинградский областной суд поступило заявление ООО "Евро Аудит Групп" о взыскании образовавшейся задолженности по расходам на проведение судебной экспертизы с лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года заявление административного истца Сезенина В.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца Сезенина В.Е. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 19 300 рублей.

Заявление ООО "Евро Аудит Групп" о взыскании образовавшейся задолженности по расходам на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Евро Аудит Групп" взыскана задолженность по расходам на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, считает его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, с которого при удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости могут быть взысканы судебные расходы. ФГБУ "ФКП Росреестра" не допускало ошибок при проведении расчётов по определению кадастровой стоимости спорного объекта.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, путем умножения значения площади земельного участка 19 932 кв.м и значения удельного показателя кадастровой стоимости 1925.41 руб/кв.м.

Учреждение обладает правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости Учреждение не наделено, поскольку не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ленинградской области, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

Просит отменить данное определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в требованиях к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам, то есть к затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

В статье 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" Ленинградской области, в соответствии с правилами статьи 24.19 Федерального закона N135-ФЗ.

Данный факт установлен при рассмотрении настоящего дела и имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена по правилам, установленным статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, на дату 30 декабря 2016 года, основанием для обращения в суд послужила реализация права истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Сезенин В.Е. является собственником 6 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

20.01.2009 года за Сезениным В.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 04.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлена категория земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, предприятия автосервиса.

Из Выписки ЕГРН от 10.12.2018 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 38 377 272 рубля 12 копеек. Дата определения кадастровой стоимости 30.12.2016 года.

26.08.2020 года между ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" и Сезениным В.Е. заключен договор NР046 оказания услуг по оспариванию в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N. В пунктах 3.1, 3.2.1. договора указано, что стоимость услуг составляет 48000 рублей (8000 рублей за каждый земельный участок). Сезенин В.Е. выдал доверенность на представление своих интересов ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Государственная пошлина оплачена Сезениным В.Е. в размере 1800 рублей.

В Ленинградский областной суд 14.09.2020 года поступило административное исковое заявление Сезенина В.Е. об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости в отношении 6 земельных участков по адресу: "адрес"

Определением судьи Ленинградского областного суда от 16.09.2020 года административное исковое заявление Сезенина В.Е. принято к производству суда, административные исковые требования Сезенина В.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 23.10.2020 года приняли участие представители административного истца Сезенина В.Е. - ФИО3 и ФИО9 Судом вынесено определение о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Евро Аудит Групп", обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на Сезенина В.Е.

Административный истец Сезенин В.Е. 12.01.2021 года оплатил 84000 рублей ООО "Евро Аудит Групп" по счетам на оплату судебной экспертизы (по 14 000 рублей за земельный участок). В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2021 года, приняли участие представители административного истца Сезенина В.Е. - ФИО3, ФИО4 и ФИО9, которые представили письменные возражения на экспертизу. Между ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" и Сезениным В.Е. составлен акт о том, что услуги по договору от 26.08.2020 оказаны в полном объеме.

Между ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" и Сезениным В.Е. 24.03.2021 года заключен договор N 041А об оказании юридических услуг. Предметом договора указано консультирование по правовым вопросам, связанным с взысканием судебных расходов в связи с удовлетворением требований по установлению размера кадастровой стоимости шести земельных участков, принадлежащих заказчику.

В п.3.1, 3.3 договора указано, что стоимость услуг составляет: 1500 рублей за час работы технического характера, 3000 рублей за час работы юридического характера. Заказчик обязан произвести оплату услуг в следующем порядке: произвести предоплату, равную 3 часам работы юридического характера, то есть в размере 9000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Сезенин В.Е. оплатил ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" 48 000 рублей по договору N Р046 от 26.08.2020 (по 8000 руб. за земельный участок) и 9000 рублей по договору N 041А от 24.03.2021 (по 1500 рублей за земельный участок).

Из представленных в судебном заседании представителем административного истца трудовых договоров следует, что ФИО9, ФИО3, и ФИО4 являются работниками ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус". Таким образом, факт несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителей подтвержден материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 38 377 272 рубля 12 копеек, более чем в два раза (50%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере его рыночной стоимости равной 3 690 000 рублей, что свидетельствует об ошибках, повлекших нарушениях прав административного истца, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу административного истца Сезенина В.Е. понесённые судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей (по оценке объекта с кадастровым номером N), по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по тому же объекту).

Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем административного истца работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Поскольку Сезенин В.Е. не полностью оплатил расходы по производству судебной оценочной экспертизы и задолженность перед экспертным учреждением "Евро Аудит Групп" составила 3 000 рублей, суд обоснованно возложил обязанность по погашению указанной задолженности на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесённые административным истцом судебные расходы.

Ссылка в частной жалобе на использование удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС) земельных участков не свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе было устанавливать кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Приказом удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующего назначения не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вне зависимости от того, что в рамках реализации этих полномочий достоверность удельных показателей кадастровой стоимости им не проверялась и математических ошибок не допускалось.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесённых административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Подгорная