Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-964/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, на определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-53/2021 по иску Сезенина Вячеслава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2021 года Ленинградским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Сезенина Вячеслава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

15 апреля 2021 года представитель Сезенина В.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела, указав, что их общий размер составляет 23 800 рублей.

26 апреля 2021 года представитель ООО "Евро Аудит Групп" обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по расходам на проведение судебной экспертизы с лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года заявление представителя Сезенина В.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, в пользу Сезенина Вячеслава Евгеньевича судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 19 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Сезенина В.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворено также заявление ООО "Евро Аудит Групп" о взыскании образовавшейся задолженности по расходам на проведение судебной экспертизы.

Суд взыскал ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, в пользу ООО "Евро Аудит Групп" задолженность по расходам на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, путем умножения значения площади земельного участка 19 886 кв.м. и значения удельного показателя кадастровой стоимости 621.33 руб/кв.м.

Учреждение обладает правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в ЕГРН и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости Учреждение не наделено, поскольку не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, выполненное путем совершения простого арифметического действия, не является утверждением результатов определения кадастровой стоимости.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ленинградской области, как орган, утвердивший кадастровую стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости - удельный показатель кадастровой стоимости, с которого и должны быть взысканы судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела и дав оценку доводам частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинградского областного суда от 15 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Сезенина Вячеслава Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Ленинградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

По состоянию на 30 декабря 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"" установлена в размере равном его рыночной стоимости-3 680 000 рублей.

Датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка суд указал 14 сентября 2020 г.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении Сезенину В.Е. понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов на представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-53/21, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка существенно, более чем на 50 %, превышает его рыночную стоимость установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административных ответчиков.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Евро Аудит Групп". Оплата экспертизы была возложена судом на административного истца.

3 декабря 2020 года в суд поступило экспертное заключение с указанием на то, что по состоянию на 3 декабря 2020 года административный истец не произвел ее оплату в размере 17 000 рублей.

12 января 2021 года Сезенин В.Е. оплатил 84 000 рублей ООО "Евро Аудит Групп" по счетам на оплату судебной экспертизы за 6 земельных участков (по 14 000 рублей за один земельный участок), из чего следует, что за производство экспертизы по каждому из 6 земельных участков административным истцом не доплачено по 3 000 рублей.

26 августа 2020 года Сезенин В.Е. заключил договор на оказание услуг NР046 с ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" в целях подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде первой инстанции в отношении 6 земельных участков.

Стоимость услуг по договору составила 48 000 рублей (8 000 рублей в отношении каждого земельного участка).

24 марта 2021 года между Сезениным В.Е. и ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" заключен договор N041А об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет: 1 500 рублей за час работы технического характера, 3 000 рублей за час работы юридического характера (за 6 земельных участков).

9 апреля 2021 года Сезенин В.Е. оплатил ООО "ЛЕКС Интернэшнл Рус" 48 000 рублей по договору NР046, и 9 000 рублей по договору N041А, что подтверждается предоставленными кассовыми чеками.

Истцом также оплачена государственная пошлина при подаче административного иска в размере 300 рублей за один земельный участок.

Поскольку оплата государственной пошлины является основанием для принятия искового заявления к производству суда, суд пришел к правильному выводу о том, что 300 рублей являются необходимыми расходами административного истца и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанные полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно пунктам 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 г. действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поскольку Сезенин В.Е. не полностью оплатил расходы по производству судебной оценочной экспертизы и задолженность перед экспертным учреждением "Евро Аудит Групп" составила 3 000 рублей, суд обоснованно возложил обязанность по погашению указанной задолженности на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья