Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 66а-679/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-153/2020) по частной жалобе административного истца Пака В.В. на определение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пака В.В. к министерству имущественных отношений Хабаровского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пак В.В, являясь собственником объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, площадью 749, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обратился в Хабаровский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 16 005 726 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление Пака В.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания (жилой дом) с кадастровым номером N, назначение жилое, общей площадью 749, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 16 005 726 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 13 октября 2020 года.

22 марта 2021 года Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Определением Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Пака В.В. отказано.

На указанное определение Паком В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с министерства имущественных отношений Хабаровского края судебные расходы. Ссылаясь на положение пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N263, в обоснование указывает, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда в размере 35, 88%, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов и свидетельствует о допущенной при проведении кадастровой оценке ошибке. Судом первой инстанции в определении не указан диапазон отклонений рыночной стоимости от кадастровой.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, министерством имущественных отношений Хабаровского края представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N3а-153/2020 по административному исковому заявлению Пака В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 749, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, административным истцом понесены судебные расходы в размере 30 300 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату отчета об оценке в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Пака В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и, руководствуясь пунктами 1, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, ввиду того, что установленная судом разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (36%) укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных в процедуре массовой государственной кадастровой оценки и на основании индивидуальной оценки. В обоснование довода административного истца о применении пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N263, указал о не применимости данного нормативного акта к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 24 962 431, 35 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда в размере 16 005 726 рублей - 35, 8% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 24 962 431, 35 - 16 005 726 = 8 956 705, 35 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 16 005 726 x 100% /24 962 431, 35 = 35, 8% или разница в 1, 55 раза (24 962 431, 35 / 16 005 726), то есть не является кратной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод Пака В.В, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N административному истцу за счет ответчика не имелось.

В рамках проверки доводов частной жалобы, административным истцом в материалы административного дела представлен расчет суммы налога на имущество, исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, из которого следует, что ожидаемая налоговая выгода за период 2020 - 2022 г.г. составит: 75 232, 44 рублей (69 889, 48 рублей - 44 812 рублей) х 3).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (75 232, 44 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 30 300 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости, превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Пак В.В. в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Довод апеллянта об отсутствии в определении суда первой инстанции указания на диапазон отклонений рыночной стоимости от кадастровой, противоречит содержанию определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пака Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.