Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-2992/2021[77-1446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Сайдуллаеве Р. С, с участием:

заявителя Шепелевой С.В, адвоката Премилова Ю.С.

прокурора Смирновой Е.Е, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской

области ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 января 2021 года.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 ноября 2020 года удовлетворено заявление Шепелевой С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ее уголовного преследования. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелевой С.В. в счет имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскана сумма 484 359 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Премиловым Ю.С, участвующем в уголовном судопроизводстве по соглашению.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 января 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 23 ноября 2020 года изменено: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шепелевой С.В. 450 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных ей за оказание юридической помощи адвокатом Премиловым Ю.С. в рамках расследования уголовного дела по обвинению Шепелевой С.В. по ч.1 ст.307 УК РФ, а с учетом индексации этой суммы, взыскать 485 575 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО6 содержится просьба об уменьшении взысканной суммы. В обоснование жалобы, ссылаясь на гл. 18 УПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 02 апреля 2015 года N 108-0, указывает, что при решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд должен был определить объем оказанной реабилитированному юридической помощи в ходе уголовного преследования, исходя из сведений о фактическом участии адвоката в следственных действиях. Полагает, что, несмотря на длительность предварительного расследования - свыше года, реальная юридическая помощь в ходе предварительною расследования оказывалась Шепелевой С.В. адвокатом Премиловым Ю.С. только в течение четырех месяцев. Приводит собственный расчет и указывает, что выплаченный Шепелевой С.В. адвокату размер вознаграждения не соответствует рыночной стоимости юридических услуг в Ивановской области по аналогичным делам, является необоснованно завышенным, не соответствует Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Обжалуемые решения судебных инстанций вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных на оказание юридической помощи, вправе приводить доводы о необходимости снижения таких сумм и не лишены возможности ссылаться на определенные доказательства.

Приведенные положения при рассмотрении заявления Шепелевой С.В. судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Суд исследовал соглашение об оказании юридической помощи от 19 марта (л.м.39-40), согласно п.3.2 которого, начиная с июня 2018 года и на весь период расследования дела производится ежемесячная доплата за сложность и длительность осуществления защиты в размере 15000 рублей ежемесячно вне зависимости от числа и продолжительности следственных и иных процессуальных действий.

При этом судебные инстанции не проверили, оказывалась ли защитником юридическая помощь в указанный период.

Судебные решения не содержат мотивированных выводов по опровержению доводов представителя Министерства финансов, о том, что из более чем года предварительного расследования, юридическая помощь Шепелевой С.В. оказывалась только в течение четырех месяцев, а также о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений в Ивановской области.

Ввиду того, что указанные обстоятельства, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 января 2021 года, которым изменено постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казаны Российской Федерации в пользу Шепелевой С.В. отменить.

Материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Председательствующий судья-

Судьи: