Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6337/2021[77-2202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Кузьмина И.Ю. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Ярмолика В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Кузьмин И.Ю. - адвоката Ярмолика Владимира Игоревича на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Кузьмина И.Ю. и его защитника - адвоката Ярмолика В.И, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления в части смягчения наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении доводов жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

Кузьмин И.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 14 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 25 июня 2020 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту лишения свободы рекомендовано следовать за счет государства самостоятельно, оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производить территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Осужденный обязан явиться в УФСИН России по г. Москве для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания не позднее 15-и дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Кузьмин И.Ю. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 25 сентября 2020 года в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьмина И.Ю. - адвокат Ярмолик В.И, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого Кузьмину И.Ю. преступления и квалификацию действий последнего, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, а также назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел должным образом все обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после совершения преступления, положительную характеристику личности Кузьмина И.Ю, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. По мнению автора жалобы, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил Кузьмину И.Ю. наказание в виде лишения свободы, свои выводы о назначении альтернативных наказаний не мотивировал. Обращает внимание на наличие у осужденного долговых обязательств в размере 1500000 рублей, которые потрачены на нужды семьи, а также на иждивении матери, являющейся инвалидом и пенсионеркой. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и назначить Кузьмину И.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить правила ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царькова А.В. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении Кузьмина И.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Более того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый (осужденный) о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого (осужденного), имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого (осужденного), в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из постановления судьи Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалоба адвоката Ярмолика В.И. в интересах осужденного Кузьмина И.Ю. было назначено на 15 февраля 2021 года (том 1, л.д. 194), извещение об этом направлено в по месту жительства осужденного 9 февраля 2021 года (том 1, л.д. 198).

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд апелляционной инстанции не убедился должным образом в своевременности извещения осужденного о дне и времени судебного разбирательства, при этом, исходя из даты сопроводительного письма от 9 февраля 2021 года осужденный Кузьмин И.Ю. и адвокат Ярмолик В.И. о месте, дате и времени начала судебного заседания были извещены менее чем за 7 суток до его начала. Расписка осужденного Кузьмина И.Ю. о дате его извещения судом апелляционной инстанции в материалах уголовного дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 года следует, что вопросы о дате извещения осужденного и адвоката, а также о том, достаточно ли было времени для подготовки к защите, судом не выяснялся, перерыв в судебном заседании не объявлялся, судебное заседание не откладывалось, а в этот же день принято решение о рассмотрении дела по существу. При этом, в протоколе судебного заседания суд необоснованно указал, что осужденный уведомлен о дне и времени судебного заседания своевременно.

Таким образом, осужденному Кузьмину И.Ю. и адвокату Ярмолику В.И. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2021 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кузьмина И.Ю. - адвоката Ярмолика В.И, судебной коллегией обсуждались, однако суждений по ним не приводится, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого следует учесть изложенное в кассационном определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом позиции, высказанной прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд... " в случае, если вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу возникает на судебных стадиях, не исключается право суда рассмотреть его по собственной инициативе, что связано с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая личность Кузьмина И.Ю, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 августа 2021 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в отношении Кузьмин И.Ю. отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Кузьмин И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 15 августа 2021 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов