Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-247/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е., с участием представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации Тагизаде Р.А. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление представителя истца, поддержавшей доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя Пиунова Э.В. обратилось в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением (в порядке регресса) о взыскании с Горелышева Д.А. и Кривошеина В.Г. в солидарном порядке 6 030 000 рублей.

Указанные требования обоснованы тем, что приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 года каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.

На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу трех потерпевших по уголовному делу взыскано 6 030 000 рублей, которые им были перечислены платежными поручениями от 17 июня 2020 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что истцом не приложен расчет взыскиваемых с каждого ответчика денежных сумм.

Во исполнение указанного определения 18 мая 2021 года представителем истца в суд был представлен расчет цены иска, в котором с каждого из ответчиков предлагалось взыскать по 3 015 000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года исковое заявление в части требований, предъявленных к Горелышеву, было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В части требований, предъявленных к Кривошеину, исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Свое решение судья мотивировал тем, что Кривошеин зарегистрирован по месту жительства в "данные изъяты", а потому дело в отношении него отнесено к подсудности Великоновгородского гарнизонного военного суда.

В частной жалобе представитель истца Пиунов Э.В, не соглашаясь с указанным судебным постановлением в части возвращения иска в отношении Кривошеина, просит его отменить по всем основаниям, указанным в части 1 статьи 330 ГПК РФ, и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая жалобу, Пиунов Э.В. полагает, что судья не учел положения статьи 31 ГПК РФ, наделяющей истца правом выбора суда, если иск предъявлен к нескольким ответчикам.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в ней, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд, что отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года N 1146-О.

Часть 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца, предусматривающая возможность предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из них по выбору истца, действует во взаимосвязи с предписаниями частей 1 и 2 статьи 40 данного Кодекса, закрепляющими, что процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств, несмотря на то, что каждый из ответчиков осужден по части 2 статьи 293 УК РФ, однако каждым из них по неосторожности были совершены разные противоправные деяния.

При таких обстоятельствах предметом спора являются различные обязанности каждого из ответчиков по возмещению причиненного ущерба, вытекающие из различных юридических фактов.

Таким образом, процессуальное соучастие Горелышева и Кривошеина в предъявленном исковом заявлении не усматривается.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из предъявленного искового заявления, местом жительства Кривошеина указан "данные изъяты"

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 466-ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" на "данные изъяты" распространяется юрисдикция Великоновгородского гарнизонного военного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение от 19 мая 2021 года в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий