Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещаниновой Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 31 и частями первой и второй статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.О. Мещаниновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина Ф. к гражданам Ю.О. Мещаниновой и Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. При этом, взыскивая сумму ущерба с Ю.О. Мещаниновой и отказывая в удовлетворении исковых требований к Л., суд исходил из того, что доказательств надлежащего выбытия автомобиля из собственности Ю.О. Мещаниновой и перехода его в собственность Л. не представлено, также отсутствуют доказательства вины последнего в причинении ущерба имуществу Ф., а потому сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию за счет Ю.О. Мещаниновой как собственника источника повышенной опасности (автомобиля).

Ю.О. Мещанинова оспаривает конституционность положений части первой статьи 31 и частей первой и второй статьи 40 ГПК Российской Федерации о подсудности нескольких связанных между собой дел и участии в деле нескольких истцов или ответчиков.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность предъявления иска к двум ответчикам с целью незаконного изменения подсудности дела в случае, не предусмотренном частью второй статьи 40 ГПК Российской Федерации, и в отсутствие возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "18 (часть 1)" имеется в виду "18"

Также заявительница просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 223 того же Кодекса. Как она полагает, данные нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают продавца транспортного средства представлять суду помимо договора купли-продажи некие дополнительные доказательства перехода права собственности к покупателю, а при отсутствии таких доказательств - допускают пролонгацию судом права собственности продавца на отчужденное им транспортное средство на неопределенный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность предъявления иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, по месту жительства или адресу одного из них по выбору истца, действует во взаимосвязи с предписаниями статьи 40 данного Кодекса, закрепляющими, что процессуальное соучастие допускается только в случаях, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Данные законоположения приняты в развитие присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, в силу которого именно истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, и, как направленные на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 28 ноября 2019 года N 3087-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 223 названного Кодекса, предусматривающим, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, они не нарушают конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, доказанности или недоказанности перехода права собственности на транспортное средство, принадлежащее Ю.О. Мещаниновой, а также проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности определения подсудности конкретного гражданско-правового спора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещаниновой Юлии Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин