Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-5260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Артемовой Н.А, Бартенева Ю.И, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В, с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландо А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе с дополнениями Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения представителя ответчика Карасева Е.А, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, истца Ландо А.С. и его представителя Беляковой И.В, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ландо А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" (далее ФГБОУ ВО "СГЮА") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что приказом ректора ФГБОУ ВО "СГЮА" от 02 декабря 2013 года он назначен на должность доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "СГЮА" с возложением обязанностей директора Института законотворчества. 19 сентября 2019 года под влиянием обстоятельств, связанных с возбуждением СУ СК России по Саратовской области в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также внесением 13 сентября 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области в адрес ответчика представления об отстранении его от занимаемой должности, им было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Приказом ФГБОУ ВО "СГЮА" от 18 сентября 2019 года трудовой договор с Ландо А.С. прекращен, и он уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, а обусловлена исключительно оказываемым на него моральным давлением со стороны и.о. ректора ФГБОУ ВО "СГЮА" после возбуждения в отношении него уголовного дела и внесения представления об отстранении его от должности.

Кроме того, ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку на момент издания оспариваемого приказа о его увольнении - 18 сентября 2019 года, он находился на стационарном лечении (с 11 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года). При этом заявление об увольнении по собственному желанию им было подано только 19 сентября 2019 года, что также, по мнению истца, свидетельствует о нарушении процедуры его увольнения.

11 января 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении него, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года действия следователя по внесению 13 сентября 2019 года в ФГБОУ ВО "СГЮА" представления об отстранении истца от занимаемой должности признаны незаконными.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 от 18 сентября 2019 года о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса на 0, 25 ставки; взыскать с ФГБОУ ВО "СГЮА" компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 365 333 руб. 40 коп.

Вместе с исковым заявлением Ландо А.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Ландо А.С. удовлетворены частично. Ландо А.С. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Признан незаконным приказ ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 от 18 сентября 2019 года об увольнении Ландо А.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ландо А.С. восстановлен на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. С ФГБОУ ВО "СГЮА" в пользу Ландо А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 1 037 886 руб. 72 коп. С ФГБОУ ВО "СГЮА" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 389 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ландо А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "СГЮА" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ландо А.С. отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает о несогласии с восстановлением истцу срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, с данной судом первой инстанции оценкой представленным сторонами доказательствам. Обращает внимание судебной коллегии на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "СГЮА" автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно положений ст. 332 ТК РФ. Указывает, что, судом первой инстанции не учтено, что истец относится к категории педагогических работников, особенности заключения и прекращения трудовых договоров с которыми регламентируются специальными нормами Трудового кодекса РФ, а именно, ст. 332 ТК РФ. Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок которого на момент рассмотрения спора истек, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ландо А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года приказом ФГБОУ ВО "СГЮА" N Ландо А.С, работающий на 0, 5 ставки доцента кафедры уголовного процесса, переведен на 0, 25 ставки доцента той же кафедры с 01 сентября 2018 года на основании заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору (т.1, л.д. 140).

18 сентября 2019 года приказом ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 Ландо А.С, работающий на 0, 25 ставки доцента кафедры уголовного процесса, уволен с 23 сентября 2019 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления (т. 1, л.д. 11, 17, 131).

24 сентября 2019 года Ландо А.С. получена трудовая книжка (т.1, л.д. 201-202).

29 января 2021 года Ландо А.С. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд судом первой инстанции установлено следующее.

23 апреля 2019 года СУ СК России по Саратовской области в отношении Ландо А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Гончаровой Е.В. в адрес ФГБОУ ВО "СГЮА" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления (т. 1, л.д. 28-31). В представлении следователь просил, в том числе, рассмотреть информацию с участием компетентных должностных лиц ФГБОУ ВО "СГЮА" и участием следователя, принять меры по повышению профессиональной, воспитательной, информационной работы среди сотрудников и студентов образовательного учреждения по недопущению нарушений действующего законодательства, отстранить Ландо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей доцента кафедры уголовного процесса и директора Института законотворчества.

23 апреля 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления.

27 мая 2020 года уголовное дело возобновлено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области.

29 июня 2020 года уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

23 октября 2020 года уголовное дело возобновлено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области.

Постановлением СУ СК РФ по Саратовской области от 11 января 2021 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления (т.1, л.д. 92-116).

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2020 года по делу N действия следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Саратовской области Гончаровой Е.В. по внесению 13 сентября 2019 года в ФГБОУ ВО "СГЮА" представления в отношении Ландо А.С. признаны незаконными (т.1, л.д. 88-90).

24 декабря 2020 года СУ СК РФ по Саратовской области в адрес ФГБОУ ВО "СГЮА" направлено письмо об исполнении вышеуказанного постановления Волжского районного суда г. Саратова, направлено соответствующее уведомление о признании незаконным представления об отстранении от должности (т. 1, л.д. 91).

В суде первой инстанции Ландо А.С. пояснил, что ранее с настоящим исковым заявлением он не мог обратиться в суд, поскольку уголовное дело неоднократно возбуждалось и прекращалось, а возможности своевременно обжаловать действия следователя по внесению представления, которое явилось основанием для вынужденного увольнения, не имелось, поскольку как ответчик, так и следователь отказывали в его выдаче.

Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не позволивших Ландо А.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, такими как неоднократное возобновление уголовного дела и его прекращение, признание действий следователя по внесению представления, послужившего поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, незаконными, а также учитывая состояние здоровья, связанное с возбуждением уголовного дела, пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и его восстановлении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока на обращение в суд, судебной коллегией признаются основанными на неправильном толковании приведённых выше норм права.

Удовлетворяя исковые требования Ландо А.С. о признании приказа ФГБОУ ВО "СГЮА" N К-2/179 от 18 сентября 2019 года об увольнении незаконным, и восстанавливая на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса на 0, 25 ставки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 22 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что волеизъявления на расторжение трудового договора у Ландо А.С. не было, заявление об увольнении истцом было написано в связи с оказанным на него психологическим давлением, возбужденным уголовным делом, внесенным следователем представлением, уведомлением о безоговорочном исполнении представления следователя работодателем, ухудшением состояния здоровья, заявление об увольнении истцом было написано в период нахождения его в лечебном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода суда о написании истцом Ландо А.С. заявления об увольнении в психотравмирующем состоянии при оказанном на него давлении и отсутствии у него волеизъявления на увольнение.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу разъяснялись последствия написания такого заявления, были ли разъяснены последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в какие сроки.

Судом первой инстанции также учтено, что рассмотрение представления следователя от 13 сентября 2019 года об отстранении Ландо А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей доцента кафедры уголовного процесса и директора Института законотворчества с участием компетентных должностных лиц ФГБОУ ВО "СГЮА", участием следователя, результат рассмотрения которого был известен, послужило основанием к принятию вынужденного решения о написании заявления об увольнении, учитывая, что Ландо А.С. является заслуженным юристом Российской Федерации, удостоен звания "Почетный гражданин г. Саратова", награжден Почетной грамотой Президента Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что между работодателем и Ландо А.С. не было достигнуто соглашение об увольнении с 23 сентября 2019 года по собственному желанию, поскольку Ландо А.С. не имел намерения расторгать трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.

Более того, судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении Ландо А.С. ФГБОУ ВО "СГЮА" издан 18 сентября 2019 года, в то время как заявление об увольнении истцом написано и подано работодателю 19 сентября 2019 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о добровольном намерении истца на подачу заявления об увольнении судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности по следующим основаниям.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в ст. 332 ТК РФ, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч. 1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч. 2).

В силу ч. 8 ст. 332 ТК РФ, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Должности педагогических работников, отнесенные к профессорско-преподавательскому составу, указаны в п. 1 р. 1 Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций".

К педагогическим работникам, в частности, относятся должности: профессор, доцент, преподаватель, старший преподаватель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года приказом ФГБОУ ВО "СГЮА" N Ландо А.С, работающий на 0, 5 ставки доцента кафедры уголовного процесса, переведен на 0, 25 ставки доцента той же кафедры с 01 сентября 2018 года на основании заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос приема на работу истца, условия заключения трудового договора с истцом (срочный или на неопределённый срок), судом апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заверенных копий дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, от 15 апреля 2021 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 сентября 2018 года, выписки из приказа от 07 сентября 2018 года N К-2/157, дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 ноября 2017 года, выписки из приказа от 05 июля 2017 года N К-2/128, дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 ноября 2016 года, выписки из приказа от 28 ноября 2016 года N К-2/188, дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 января 2014 года, трудового договора от 02 декабря 2013 года (134-155 том 2).

Данные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 02 декабря 2013 года между ФГБОУ ВО "СГЮА" и Ландо А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность доцента кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО "СГЮА" на 0, 5 ставки, с возложением обязанностей директора института законотворчества. Настоящий трудовой договор заключен на период с 02 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года. Срочный трудовой договор заключен на основании ст. 332, ч. 2 абз. 5 ст. 59 ТК РФ в связи с избранием по конкурсу (п. 1.6 договора) (л.д. 152-155 том 2).

16 января 2014 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым дополнен п. 1.3 раздела 1 трудового договора (л.д. 150-151 том 2).

25 ноября 2016 года к вышеуказанному трудовому договору от 02 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор заключается на определенный срок, а именно, на период с 02 декабря 2013 года по 30 ноября 2019 года (п. 1.6 дополнительного соглашения) (л.д. 148 том 2).

Как следует из выписки из приказа от 28 ноября 2016 года N К-2/188, в связи с избранием по конкурсу срок действия трудового договора, заключенного с Ландо А.С. продлен по 30 ноября 2019 года (л.д. 149 том 2).

Как следует из выписки из приказа N от 05 июля 2017 года, Ландо А.С. установлена ежемесячная компенсационная надбавка за исполнение обязанностей директора Института законотворчества в размере 56 000 рублей с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года с сохранением ранее установленной надбавки (л.д. 147 том 2).

06 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 декабря 2013 года, которым изменены предмет договора, место работы и условия приема на работу. Срок действия договора остался прежним - по 30 ноября 2019 года (п. 1.6) (л.д. 141-146 том 2).

03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 декабря 2013 года в соответствии, с которым изменены п. п. 1.2 и 5.1 трудового договора (л.д. 139 том 2).

Как следует из выписки из приказа N от 07 сентября 2018 года, Ландо А.С, работающий на 0, 5 ставки доцента кафедры уголовного процесса, переведен на 0, 25 ставки доцента той же кафедры с 01 сентября 2018 года с окладом по профессиональной производственной группе 4, квалификационному уровню 3, с повышенным коэффициентом 2, 63, с сохранением ранее установленных выплат (л.д. 140 том 2).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, который истек 30 ноября 2019 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе в прежней должности.

Учитывая, что судебной коллегией установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на работе принято с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неприменение закона подлежащего применению), в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об изменении даты и формулировки основания увольнения истца с 23 сентября 2019 года "по собственному желанию" на 30 ноября 2019 года "по истечении срока трудового договора".

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 394, 234, 139 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что средний заработок подлежит взысканию за период с 24 сентября 2019 года по 14 апреля 2021 года.

Определяя размер среднедневного заработка суд первой инстанции исходил из представленной ФГБОУ ВО "СГЮА" справки N от 18 февраля 2021 года, согласно которой сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, составляет 781 117 рублей 21 копейка, количество отработанных дней 289, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер среднедневного заработка составляет 2 702 рубля 83 копейки (781 117 рублей 21 копейка : 289).

Учитывая, что решение суда о восстановлении на работе отменено с принятием по делу нового решения об изменении формулировки и даты увольнения на 30 ноября 2019 года, то решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 24 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 129 735 рублей 84 копейки.

Кроме того, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 394 рубля 7 копеек. (600 рублей - по требованиям неимущественного характера, и 3 794 рубля 7 копеек - по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в части восстановления Ландо А.С. на работе в должности доцента кафедры уголовного процесса в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" на 0, 25 ставки с 24 сентября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку - отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Ландо А.С. с 23 сентября 2019 года "по собственному желанию" на 30 ноября 2019 года "по истечении срока трудового договора" с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" в пользу Ландо Александра Соломоновича средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 129 735 рублей 84 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 394 рубля 7 копеек.

В остальной части решение суда Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи