Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-12333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Корниенко Г.Ф, Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21002/2021 по иску Мойбенко М.Ю. к ООО "АиК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "АиК" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Мойбенко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АиК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95162, 80 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 194278, 40 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 045, 18 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что с 09.01.2020г. по 05.11.2020г. работал в ООО "АиК" в должности мастера отделочных работ на строительной площадке Ростов. Размер заработной платы составлял 48 777 руб. в месяц, денежные средства получал два раза в месяц на банковскую карту. При приеме на работу экземпляр трудового договора на руки выдан не был.

В мае 2020 года начались задержки по выплате заработной платы, аванс за май истцу выплачен в июне 2020 года, остаток заработной платы за май и заработная плата за июнь 2020 года выплачена не была.

В связи с невыплатой заработной платы по предложению прораба истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 07.07.2020г. по 15.07.2020г, а с 16.07.2020г. - заявление о приостановлении работы. До ноября 2020 года истец на работу не выходил, денежные средства ему не выплачивались.

05.11.2020г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако при увольнении ни задолженность по заработной плате, ни компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, но 31.12.2020г. на его карту поступили денежные средства в размере 11970, 70 руб. с пометкой "расчет при увольнении".

По расчету истца задолженность работодателя на момент увольнения составила 107 133, 80 руб.: заработная плата за май - 26081, 65 руб, заработная плата за июнь - 48777 руб, заработная плата за июль - 8868, 55 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 23406, 60 руб.

Сумма оплаты среднего заработка за период приостановления работы составляет 194 278, 40 руб, исходя из расчета: 267 133, 03 руб. (сумма выплат за январь - июнь 2020 года) / 110 (количество фактически отработанных дней за указанный период) х 80 (количество рабочих дней с 16.07.2020г. по 05.11.2020г.).

В связи с невыплатой заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 10045, 18 рублей.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы он испытывает стресс, тревогу, депрессию, то есть ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 мая 2021 года, исковые требования Мойбенко М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АиК" в пользу Мойбенко М.Ю. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89687, 95 руб, средний заработной за время вынужденного прогула в размере 180372, 01 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.06.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 10 045, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Взыскал с ООО "АиК" в пользу Мойбенко М.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 251 900, 73 руб, начиная с 02.02.2021г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АиК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6317 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АиК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих для дела.

Заявитель жалобы указал, что задержка работодателем выплаты заработной платы является следствием общеизвестных, не требующих доказательств ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, оказавших негативное влияние на финансовое состояние работодателя. Требования истца подлежат отклонению, поскольку 30.12.2020г. полностью завершены расчеты с истцом, перечислена общая сумма 11970, 70 руб, включающая заработную плату за май июль 2020г. и компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика по заработной плате отсутствует. Ответчик указывает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку уведомление о приостановлении должно быть подано в письменной форме. Судом в решении указано, что 06 июля истцом направлено заявление на приостановление деятельности в связи с невыплатой заработной платы, но доказательства направления указанного заявления 06 июля истцом не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мойбенко М.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела смс-уведомление (л.д.158) и отчет об отслеживании отправления ОАО "Почта России" (л.д.156).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.01.2020г. Мойбенко М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "АиК" в должности мастера отделочных работ в строительную площадку Ростов, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019г, приказом о приеме работника на работу от 09.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и записями в трудовой книжке, заявлением истца о приеме на работу (л.д.38-43, 13-14, 56, 81).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 48 777 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учета использования рабочего времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Приказом Генерального директора ООО "АиК" от 05.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 09.01.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мойбенко М.Ю. уволен с должности мастера отделочных работ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.44).

Согласно представленной ответчиком справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 05.11.2020г, в январе 2020г. сумма дохода истца составила 43038, 53 руб.; в феврале 2020г. - 48 777 руб, в марте 2020г. - 48777 руб, в апреле 2020г. - 24 388, 50 руб, в мае 2020г. - 24682, 65 руб. (в том числе 20 084, 65 зарплата код 2000, 4 598 руб. - премия код 2002), в ноябре 220г. - 15923, 70 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск - код 2013 (л.д. 45).

Из представленных ответчиком расчетных листков Мойбенко М.Ю. за май -декабрь 2020 года следует, что работодателем в мае 2020г. произведена оплата по окладу за 7 рабочих дней в сумме 20084, 65 руб. и разовая премия в сумме 4 598 руб, период с 16 по 31 мая 2020г. указан в расчетном листе как отсутствие по невыясненной причине. В июле 2020г. работодатель указал в расчетном листке рабочие дни 03.07, 07.07-15.07 - отпуск за свой счет, остальные рабочие дни также указаны как отсутствие по невыясненной причине (л.д.57). Август, сентябрь, октябрь 2020 года указаны как отсутствие по невыясненной причине, при этом согласно данным расчетных листков за работником числится долг в сумме 2 975 руб. (л.д. 49).

В платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. о перечислении Мойбенко М.Ю. суммы 20084, 65 руб. в назначении платежа указано "аванс за май 2020г." (л.д. 47), в платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2020г. о перечислении Мойбенко М.Ю. суммы 4183, 00 руб. в назначении платежа указано "премия за май 2020г." (л.д.46)

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2020г. ответчиком истцу произведена выплата расчета при увольнении в размере 11 970, 70 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.48).

Других документов, свидетельствующих о произведенных работодателем с работником расчетах по оплате труда в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период его работы ответчиком не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 162, 80 руб, в том числе: за май - 26 081, 65 руб, за июнь - 48 777 руб, за июль - 8 868, 55 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 23 406, 60 руб.

Разрешая требования Мойбенко М.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 65, 129, 131, 135, 136, 140 ТК РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, определяя сумму задолженности по заработной плате, признав неверным расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ООО "АиК" в пользу Мойбенко М.Ю. заработной платы в размере 83831, 57 руб.

При этом судом отклонены как неподтвержденные доводы ответчика о том, что истец не работал с середины мая 2020г.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 09.01.2020г. по 15.07.2020г, суд первой инстанции, установив, что ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 923, 70 руб. и выплачена 30.12.2020 г. за вычетом НДФЛ в размере 11 970, 70 руб, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 856, 38 руб. (21 780, 08 руб. - 15923, 70 руб.), поскольку судом расчет сумм осуществляется в полном объеме (без вычета НДФЛ).

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020г. по 05.11.2020г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, установив, что 16.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за период с 16.07.2020г. по 05.11.2020г. в размере 180372, 01 руб.

Взыскивая с работодателя в пользу Мойбенко М.Ю. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, учитывая положения ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, установил, что общий размер компенсации составил 10 577, 14 руб, однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере 10045, 18 руб, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с работодателя задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме и в установленный законом срок, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в 3 000 руб.

Судом распределены расходы по делу на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) ООО "АиК" относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате Мойбенко М.Ю. заработной платы за период с мая 2020г. по ноябрь 2020 г. не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период май - июль 2020 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, надлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. (л.д.45), расчетные листки Мойбенко М.Ю. (л.д.49, 57), а также показания свидетелей, работавших в спорный период вместе с Мойбенко М.Ю. в ООО "АиК" строительной площадке Ростов, что подтверждено записями в их трудовых книжках, исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с мая по июль 2020г. у работодателя имеется задолженность перед работником по заработной плате в сумме 83831, 57 руб, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии на момент увольнения истца задолженности по заработной плате, следует признать обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что ООО "АиК" не в полном объеме исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате Мойбенко М.Ю. при увольнении денежной компенсации за неиспользованный им ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней, определилразмер задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5856, 38 руб, исходя из расчета 21780, 08 руб. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) - 15923, 70 руб. (сумма начисленная при увольнении истцу за неиспользованный отпуск), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию.

Учитывая сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд определилко взысканию в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10577, 14 руб, однако, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 10045, 18 руб, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности в пределах заявленных исковых требований.

С указанными выводами и расчетами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судом определен верно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку уведомление о приостановлении должно быть подано только в письменной форме.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что за период работы май - июнь 2020 года истцу работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем с 16.07.2020г. истец приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем 16.07.2020г. истцом работодателю подано уведомление о приостановлении работы с 16.07.2020г.

Утверждая в апелляционной жалобе, что письменное заявление истца о приостановлении работы с 16.07.2020г. в материалах дела отсутствует, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения работодателем требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения прав работников: журналы регистрации входящей корреспонденции суду не представлены, а из представленных копий заявления истца о приеме на работу от 09.01.2020г. и его заявления об увольнении без даты, согласованного руководителем структурного подразделения 22.10.2020г. (л.д.80, 81), следует, что поданные работниками ООО "АиК" заявления в организации не регистрировались, что также подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы истца о вручении представителю работодателя письменного уведомления о приостановлении работы с 16.07.2020г. могли быть подтверждены только документами, находящимися у работодателя, которые не были представлены суду первой инстанции со ссылкой на то, что 25.09.2020г. у ответчика была произведена выемка документов и возвращены не все документы, которые изымались в рамках уголовного дела, часть документов отсутствует (протокол судебного заседания от 25.02.2021г. (л.д.69-70), вместе с тем, протокол выемки суду не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства направления истцом уведомления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате с 16 июля 2020 года ответчиком не опровергнуты и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.07.2020г. по 05.11.2020г. в размере 180 372, 01 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора и нарушению прав истца, или влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021г.