Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-12797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В, судей Щетининой Е.В, Юрченко Т.В, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2021 по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Рубановой Татьяне Владимировне, Лебедевой Виктории Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов по апелляционным жалобам АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Рубановой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Рубановой Т.В, Лебедевой В.П, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиками недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 120 850, 27 руб, в том числе с Рубановой Т.В. на сумму 36208, 95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 084, 02 руб.; с ФИО17 на сумму 32 977, 04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987, 26 руб.; с Лебедевой В.П. на сумму 51 664, 28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1546, 72 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики Рубанова Т.В, ФИО18 и Лебедева В.П. работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине N 792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Семашко, 30/69, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2019г. за период работы коллектива, фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 311 161, 36 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 421 427, 01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу в магазине на сумму 110 265, 65 руб. (421 427, 01- 311 161, 36). С учетом естественной убыли (4 943, 5 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 105 322, 15 руб.

Фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 30624, 76 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 33 929, 45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 3 304, 69 руб. (33 929, 45 - 30 624, 76).

Недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода по результатам инвентаризации не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 108 626, 84 руб. (105 322, 15 + 3 304, 69), что нашло отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г.

Помимо ответчиков в инвентаризируемый период в магазине работала продавец ФИО8, которая добровольно возместила истцу ущерб. Ответчики Рубанова Т.В. и Лебедева В.П. не возместили истцу ущерб, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждой из них в равных долях составляет по 36 208, 95 руб, поскольку определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 12.07.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Также в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019г, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 416 414, 73 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 440 532, 82 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу в магазине на сумму 24 118, 09 руб. (440532, 82 - 416 414, 73). С учетом естественной убыли (619, 4 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 23 498, 69 руб.

По результатам инвентаризации установлена недостача денежных средств в кассе магазина на конец периода в размере 99 781, 87 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 123 280, 56 руб. (23 498, 69 + 99 781, 87), что нашло отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г.

Продавец ФИО8 добровольно возместила истцу ущерб.

Ответчик ФИО19 частично возместила истцу ущерб в размере 4531, 94 руб, сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного ФИО20 составляет 32 977, 04 руб.

Лебедева В.П. частично возместила истцу ущерб в размере 25 638, 18 руб, сумма ущерба, подлежащая взысканию в судебном порядке, не возмещенного Лебедевой В.П, составляет 15 455, 34 руб.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 26.07.2019г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 120 850, 27 руб, а также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 618 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ФИО15 материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей по инвентаризации от 04.07.2019г. на сумму 32 977, 04 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 987, 26 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2020г. принят отказ истца от иска к ФИО13 и производство по делу по исковым требованиям АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов - прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец просил суд взыскать с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 022, 39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 084, 02 руб, с Лебедевой В.П. на сумму 24 287, 79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 546, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 022 руб. 39 коп.

Суд взыскал с Лебедевой В.П. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 24 287 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В своей апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просит решение суда отменить в части взыскания с истца расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Апеллянт ссылается на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, что исключает возможность взыскания с истца при удовлетворении его требований каких-либо судебных расходов. Такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ст.96 и 98 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, что не противоречит ст.393 ТК РФ, поскольку от уплаты государственной пошлины работники освобождены, если они выступают истцами при защите своих трудовых прав.

В своей апелляционной жалобе Рубанова Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 15 022 руб. 39 коп, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Рубановой Т.В. отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока давности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен, апеллянт ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N49, и указывает на то, что о наличии ущерба истец узнал 25.06.2019г, так как согласно приказу о проведении инвентаризации от 21.06.2019г, сроком проведения инвентаризации, равно как и сроком ее окончания назначено 25.06.2019г, что также подтверждается уведомлением о проведении инвентаризации от 22.06.2019г. На основании этого приказа истцом проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача 108 626, 84 руб, о чем составлены инвентаризационные описи ТМЦ от 25.06.2019г. и акты инвентаризации от 25.06.2019г, в этот же день Рубановой Т.В. дано письменное объяснение по причинам недостачи. Поэтому ответчик считает, что последним днем срока на обращение в суд является 25.06.2020г, в то время как истцом предъявлены требования 26.06.2020г. и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ответчиков Рубановой Т.В, Лебедевой В.П, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (т.2 л.д.180-184).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рубановой Т.В. по доверенности Батора П.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, считавшего апелляционную жалобу истца необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части распределения судебных расходов, а ответчиком Рубановой Т.В. в части взыскания с неё денежных средств в связи с отказом в удовлетворении заявления о пропуске работодателем срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по инвентаризации, проведенной 25.06.2019г, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ в не обжалуемой части судебной коллегией оно не проверяется.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Лебедевой В.П. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин N 792 в г.Ростове-на-Дону по должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 15.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.08.2016г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Лебедевой В.П. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Лебедева В.П. переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли - магазин N 792 г.Ростова-на-Дону, о чем издан приказ от 09.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14.08.2018г. между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и Рубановой Т.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин N 792 г.Ростова-на-Дону по должности продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от 14.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

28.03.2019г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива, в том числе с Лебедевой В.П, Рубановой Т.В, Симагиной Т.В, ФИО21 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.06.2019г. работодателем издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведении внеплановой инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух ревизоров - аналитиков ФИО10, ФИО11, которой приказано к инвентаризации приступить 25.06.2019г. и окончить 25.06.2019г.

С данным приказом все продавцы, в том числе Рубанова Т.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в тексте приказа.

В ходе проведения инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине N 792, находящихся по состоянию на 25.06.2019г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25.06.2019г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 25.06.2019г.

По результатам инвентаризации 25.06.2019г. при сопоставлении фактического и расчетного остатка товара выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, в том числе по собственному товару на сумму 144 777, 47 руб, по коммерческому товару на сумму 2 981, 49 руб, о чем работникам предложено дать объяснения.

25.06.2019г. продавцами магазина Лебедевой В.П. и Рубановой Т.В. даны работодателю письменные объяснения о причинах недостачи, в которых ответчики указали на возможные ошибки в товарных отчетах.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г. Рубанова Т.В. уволена 26.06.2019г. с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлена 26.06.2019г.

Согласно акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине N792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева бухгалтером ФИО12 установлена окончательная сумма недостачи товара по результатам настоящей ревизии на 25.06.2019г. - 108 626, 84 руб, в том числе товара собственного производства 105 322, 15 руб, товара других производителей и комиссионного товара 3 304, 69 руб.

12.07.2019г. в связи с выявленной 25.06.2019г. недостачей в магазине N792 работодателем вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении комиссии для расследования причин возникновения недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 12.07.2019г, согласно которому указанная комиссия считает виновными в образовании недостачи ТМЦ в сумме 108 626, 84 руб. продавцов магазина Лебедеву В.П, Рубанову Т.В. и Симагину Т.В, являющихся материально-ответственными лицами.

02.07.2019г. работодателем издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации 04.07.2019г. С приказом Лебедева В.П. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи в тексте приказа.

В ходе проведения инвентаризации 04.07.2019г. составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине N 792, находящихся по состоянию на 04.07.2019г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.07.2019г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 04.07.2019г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 123 280 руб. 56 коп, о чем бухгалтером составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине N 792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Старшим продавцом магазина Лебедевой В.П. даны письменные объяснения о причинах недостачи от 04.07.2019г, в которых указано на возможную ошибку в товарных отчетах.

В связи с выявленной недостачей работодателем вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019г. о назначении комиссии для расследования причин возникновения недостачи.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт от 26.07.2019г, согласно которому виновными в образовании недостачи указаны продавцы Лебедева В.П, Симагина Т.В, ФИО22 являющиеся материально-ответственными лицами.

Приказом от 22.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лебедева В.П. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.07.2019г.

03.03.2020г. работодателем в адрес Лебедевой В.П. и Рубановой Т.В. направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей (исх. от 20.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, определением суда от 28.08.2020г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г. в результате исследования определен размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актами документальной ревизии остатков товара на сумму 49 996, 07 руб. в том числе: сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров, выявленных в результате инвентаризации от 25.06.2019г, составляет 43 609, 30 руб.; сумма прямого действительного ущерба по недостаче агентских товаров, выявленных в результате инвентаризации от 25.06.2019г, составляет 1 457, 89 руб.;

- сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров, выявленных в результате инвентаризации от 04.07.2019г, составляет 4 840, 18 руб.; сумма прямого действительного ущерба по недостаче коммерческих товаров, выявленных в результате инвентаризации от 04.07.2019г, составляет 88, 70 руб.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров трактуется экспертом как фактическая себестоимость недостающих ТМЦ без учета наценки на день причинения ущерба 25.06.2019г. и 04.07.2019г. Фактическая себестоимость ТМЦ представляет собой затраты, которые необходимо произвести АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева для восстановления имущества, т.е. их повторного производства.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче агентских (коммерческих) товаров трактуется экспертом как фактическая себестоимость ТМЦ без учета наценки на пень причинения ущерба 25.06.2019г. и 04.07.2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244, 245, 247 Трудового кодекса РФ, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021г. и пришел к выводу, что сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного ответчиками истцу, по инвентаризации от 25.06.2019г. составляет 45 067, 19 руб, а по инвентаризации от 04.07.2019г. - 104 710, 75 руб.

Поскольку ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном истцом размере, и не предоставили доказательств отсутствия их вины, суд определилразмер материального ущерба, подлежащего возмещению каждым из членов бригады коллектива магазина в равных долях, и с учетом не возмещенной ответчиками в добровольном порядке суммы ущерба пришел к выводу о взыскании по результатам инвентаризации от 25.06.2019г. с Рубановой Т.В. и Лебедевой В.П. в пользу истца по 15 022, 39 руб. с каждой из ответчиков

Также с учетом частичного возмещения ущерба Лебедевой В.П. в размере 25 638, 18 руб. по результатам инвентаризации от 04.07.2019г, суд взыскал с неё в пользу истца сумму ущерба, не возмещенного ущерба 9 265, 40 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что моментом обнаружения ущерба в данном случае является день подписания акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств магазине N792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, в котором работодателем определена итоговая сумма причиненного ущерба, то есть с 28.06.2019г. и с 10.07.2019г. Поскольку истцом настоящее исковое заявление направлено в адрес ответчиков 25.06.2020г, а в адрес суда 26.06.2020г, суд пришел к выводу, что истцом предусмотренный законом годичный срок пропущен не был.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а доводы Рубановой Т.В. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, внеплановая инвентаризация на рабочем месте Рубановой Т.В. была проведена 25.06.2019г. на основании приказа от 21.06.2019г, выявление указанной истцом недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 108 626, 84 руб. подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г, актом инвентаризации денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2019г, актом результатов инвентаризации собственного товара от 25.06.2019г, объяснительной по причинам недостачи Рубановой Т.В. от 25.06.2019г, актом результатов инвентаризации коммерческого товара от 25.06.2019г, объяснительной по причинам недостачи Рубановой Т.В. от 25.06.2019г.

Таким образом, днем обнаружения работодателем причиненного работником ущерба, о возмещении которого заявлены требования к Рубановой Т.В, является 25.06.2019г, однако с данным иском в суд истец обратился 26.06.2020г, пропустив срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 022 руб. 39 коп, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе взыскания с Рубановой Т.В, Лебедевой В.П. в рамках рассматриваемого спора судебных расходов в виде государственной пошлины соответствующими указанным нормам процессуального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных истцом документов установить размер прямого действительного ущерба, не представлялось возможным, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 24-28.08.2020г. представитель Рубановой Т.В. полагался на усмотрение суда, настаивал на применении срока исковой давности, ответчик Лебедева В.П. просила провести экспертизу за обе инвентаризации.

Определением суда от 28.08.2020г. в целях установления размера прямого действительного ущерба, причиненного АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в результате недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии с актами документальной ревизии остатков товара по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены судом на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Данное определение в части распределения судебных расходов истцом в соответствии со ст. 104 ГПК РФ не обжаловалось.

По запросу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" истец АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева представил необходимые документы и сведения для проведения указанной экспертизы, а также на основании результатов которой изменил свои исковые требования к Рубановой Т.В, Лебедевой В.П. в ходатайстве от 02.02.2021г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233, 393 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для возложения судебных расходов на работников или на федеральный бюджет, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г. в части взыскания с Рубановой Т.В. в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 022 руб. 39 коп, отменить и принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Рубановой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021г.