Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-5181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В, при помощнике судьи Вильчик С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2021 по иску Крысина Н.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу багажа, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Крысин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 30 мая 2012 года он принят на работу в структурное подразделение Московской Дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД" - опытная путевая машинная станция N 68 монтером путей сообщения, место работы г. Санкт-Петербург. В процессе трудовой деятельности он переведен на должность (данные изъяты) в организацию Иркутск - Сортировочная механизированной дистанция инфраструктуры Восточной дирекции ЭПМ Дирекции ЭПМ ЦДИ ОАО "РЖД", расположенную в г. Иркутске. В связи с переводом он переехал в г. Иркутск, в связи с чем им понесены транспортные расходы. Обратившись к работодателю с обращением о возмещении расходов на переезд получил отказ, поскольку в соглашении от 16 июля 2018 года к трудовому договору от 23 мая 2012 года о переводе на должность (данные изъяты) ЖДСМ Иркутск-Сортировочный механизированной дистанции инфраструктуры порядок и конкретные размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность не определены. С данным решением он не согласен. Ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Крысин Н.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов по его переезду, членов его семьи и провозу имущества, а также обустройству на новом месте жительства в размере 91 400 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Крысина Н.А. взысканы компенсация транспортных расходов по переезду на работу в другую местность в размере 91 400 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 242 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом не учтено, что инициатором перевода в г. Иркутск являлся истец, при этом стороны не пришли к договоренности о компенсации расходов по переезду работника, так как в дополнительном соглашении к трудовому договору отсутствует запись о возмещении расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А, объяснения представителей ОАО "РЖД" и ВСЖД филиала ОАО "РЖД" - Алексеевой Н.Д, ОО ДТО РПСЖТС на ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" - Филиппова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства (часть 1). Конкретные размеры возмещения расходов определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N 193 от 16 июля 2018 года Крысин Н.А. на основании личного заявления переведен на должность (данные изъяты) Иркутск-Сортировочная механизированная дистанция инфраструктуры - структурное подразделение Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" в город Иркутск из Санкт-Петербургской механизированной дистанции инфраструктуры с должности (данные изъяты).

16 июля 2018 года между работодателем ОАО "РЖД" и работником Крысиным Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 мая 2012 года N 51.

В связи с переездом к новому месту работы Крысиным Н.А. понесены расходы за транспортно-экспедиционные услуги в размере 91 400 руб.

Обратившись к работодателю с просьбой о компенсации понесенных расходов, 27 мая 2020 года Крысин Н.А. получил отказ, со ссылкой на то, что в ОАО "РЖД" порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность регламентируется Порядком оформления перевода работников ОАО "РЖД" на другую постоянную работу в ОАО "РЖД", утвержденным приказом от 12 сентября 2005 года N 137. В пункте 19 данного Порядка установлено, что при переводе работника по инициативе работодателя на новое место работы, требующем переезда работника в другую местность, работнику в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации по новому месту работы возмещаются расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, а также по обустройству на новом месте жительства. Поскольку перевод осуществлен не по инициативе работодателя и отсутствует предварительная договоренность с работодателем, закрепленная в дополнительном соглашении к трудовому договору, оснований для возмещения расходов при переезде Крысина Н.А. на работу из Санкт-Петербургской ПЧМ в ПЧМ Иркутск-Сортировочный не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования Крысина Н.А. в части взыскания транспортных расходов по переезду на работу в другую местность, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компенсация расходов работника по переезду в другую местность является обязанностью работодателя, факт переезда истца на работу в другую местность доказан, отсутствие в дополнительном соглашении к трудовому договору указания на возмещение расходов за переезд работника на новое место работы в другую местность, не может лишить работника права на их компенсацию.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, Иркутский районный суд Иркутской области обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных с переездом на работу в другую местность (статья 169).

Из буквального толкования статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. При этом трудовое законодательство не ставит в прямую зависимость возмещение расходов по переезду работника с волеизъявлением перевода со стороны работника или работодателя, а указывает только на обязанность работодателя по возмещению указанных расходов.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2021 года.