Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-10665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Степановой Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1241/2020 по иску Степановой Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Степановой Д.А. - Галлямова Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Шалютиной Н.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Д.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росрееста по Ленинградской области), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 3 684 650 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО "ГлавСтройКомплекс" (застройщик) 21 марта 2017 года был заключен договор N 327/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 21 марта 2017 года по строительному адресу: "адрес".

Государственная регистрация N... договора участия в долевом строительстве N 327/6/2Ю была произведена 17 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Ленинградской области, номер регистрационного округа N.., "адрес", также была произведена государственная регистрация залога в силу закона N...

В конце сентября 2017 года от застройщика к истцу поступила информация о том, что квартира, которая указана в договоре (номер на время строительства -327, расположена на 2 этаже объекта в строительных осях А- Ж, 29-31), была ранее зарегистрирована Управлением Росреестра по Ленинградской области, номер регистрационного округа N.., "адрес", в другом договоре между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и другим физическим лицом. На основании этой информации истцом была заказана и получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N... от 30 октября 2017 года. В пункте 5.742 выписки зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 мая 2015 года N 327/6/2Ю, дата регистрации договора 22 июля 2015 года, номер государственной регистрации договора N.., объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 327, проектная (планируемая) площадь: 40, 7 кв.м, оси А-Ж, 29-31, местоположение: "адрес", участник долевого строительства: Кузьмина А. В..

В пункте 5.1277 выписки зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест от 21 марта 2017 года N 327/6/2Ю, дата государственной регистрации 17 апреля 2017 года, номер государственной регистрации договора N N.., объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 327, проектная (планируемая) площадь: 40, 7 кв.м, местоположение: "адрес", участник долевого строительства: Степанова Д. А..

В данной выписке виден факт двойной регистрации квартиры (номер на время строительства - 327, расположена на 2 этаже объекта в строительных осях А-Ж, 29-31).

Далее был сделан запрос в Росреестр о факте двойной регистрации квартиры. Из Росреестра поступил официальный ответ, в котором прописано, что была произведена двойная регистрация квартиры. Никаких действий об устранении данного инцидента со стороны Росреестра не было.

Истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении сотрудника Росреестра Гороховой А.В. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает противоправность действий ответчика.

Размер материального ущерба составляет 2 981 973 рублей - стоимость квартиры по договору долевого участия.

Также для покупки квартиры истцом был заключен кредитный договор N 91962740 от 21 марта 2017 года с ПАО "Сбербанк России" (ипотека). На основании незаконных действий ответчика истец несет материальные траты в виде процентов по данному кредитному договору. На ноябрь 2019 года эти траты составляют 688 605 рублей 28 копеек на основании графика платежей к кредитному договору.

Соответственно с каждым месяцем невозврата истцу материального ущерба и незакрытие кредитного договора сумма выплаты по процентам растет в соответствии с графиком платежей. До конца действия кредитного договора сумма процентов по ипотеке составит 2 624 286 рублей 48 копеек.

Истцом был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о приостановке выплат на время разбирательства в данной ситуации. От ПАО "Сбербанк России" пришел ответ об отказе в приостановке выплат.

На условиях кредитного договора истцом было произведено страхование от несчастных случаев или болезней - индивидуальные условия страхования, полисы N SYS N... от 21 марта 2017 года на сумму 4 279 рублей 36 копеек, N SYS N... от 23 марта 2018 года на сумму 4 147 рублей 45 копеек, N N... от 21 марта 2019 года на сумму 4 114 рублей 99 копеек.

Стоимость Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N... от 30 октября 2017 года составила 1 530 рублей.

Полный размер материального ущерба на ноябрь 2019 года составляет 3 684 650 рублей 08 копеек, с каждым месяцем отсрочки возмещения материального вреда эта сумма возрастает в соответствии графиком платежей по кредитному договору.

В результате неправомерных действий Росреестра истец осталась без квартиры, ее права нарушены, она испытывает каждый день физические и нравственные страдания в результате утраты жилья, причинения значительного материального ущерба, не имея возможности приобрести другое жилье.

Причиной возникновения убытков послужили незаконные действия должностных лиц Росреестра по ненадлежащему проведению правовой экспертизы договора N 327/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной ДОО на 140 мест от 21 марта 2017 года, заключенного между истцом и ОАО "ГлавСтройКомплекс", последующей госрегистрации данного договора, что послужило основанием для перечисления денежных средств по кредитному договору N 91962740 от 21 марта 2017 года на счет застройщика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Степанова Д.А. в апелляционной жалобе просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего вынес решение не соответствующее закону.

Истец Степанова Д.А, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Горохова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размешены в сети Интернет на официальном сайте Санкт - Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, Степанова Д.А. направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22 июля 2015 года Управлением Росреестра по Ленинградской области был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве N 327/6/2Ю, заключенный между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Кузьминой А.В. 26 мая 2015 года, по условиям которого последней после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", должна быть передана квартира со строительным адресом 327, расположенная на 2 этаже объекта, в строительных осях А-Ж, 29-31.

Между сторонами договора 07 февраля 2017 года было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, которое было представлено на государственную регистрацию 14 февраля 2017 года, 26 апреля 2017 года регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, для устранения причин необходимо было представить согласие банка на прекращение ипотеки.

В государственной регистрации соглашения о расторжении договора было отказано 28 июля 2017 года.

Между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Степановой Д.А. 21 марта 2017 года в отношении того же объекта в нарушение действующего законодательства был заключен договор долевого участия в строительстве N 327/6/2Ю.

Договор участия между ОАО "ГлавСтройКомплекс" и Степановой Д.А. 17 апреля 2017 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области за N.., также была произведена государственная регистрация залога в силу закона за N...

Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец указывает на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Росреестра по ненадлежащему проведению правовой экспертизы договора N 327/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 марта 2017 года, заключенного с ОАО "ГлавСтройКомплекс", последующей государственной регистрации данного договора, были перечислены денежные средства по кредитному договору N 91962740 от 21 марта 2017 года на счет застройщика, что повлекло причинение для нее убытков.

Как указал в своих возражениях представитель Управления Росреестра, проверка на наличие дублирующего объекта проводится в программном обеспечении ИС ЕГРП и только программное обеспечение может сообщить регистратору о том, что данный объект уже внесен, в ручном режиме установить наличие дубля государственному регистратору невозможно. В случае, если программным обеспечением дубли не выявляются, при соответствии представленных документов действующему законодательству, осуществляется государственная регистрация договора долевого участия в строительстве. Согласно данным программного комплекса описание объекта внесено государственными регистраторами дважды корректно, в связи с чем, в настоящее время ПК ИС ЕГРП в автоматическом режиме отображает оповещение о наличии дублирующего объекта (треугольный значок с восклицательным знаком между позициями "номер объекта" и "площадь"). Программным способом установлено, что в обе карточки объекта долевого строительства изменения не вносились; сведения об объекте в обоих случаях были корректны изначально. Не отображение уведомления о дублирующем объекте по состоянию на апрель 2017 года в рассматриваемом случае может быть вызвано исключительно техническим сбоем в работе ПК ИС ЕГРП.

В то же время, застройщик при заключении договора долевого участия в строительстве N 327/6/2Ю от 21 марта 2017 года достоверно знал, что расторжение договора в отношении этого объекта долевого строительства не прошло государственную регистрацию. При этом, зная, что подписание нового договора в отношении того же объекта со Степановой Д.А. незаконно, противоречит действующему законодательству, застройщик представил указанные документы на государственную регистрацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае причина, на которую указывает истец - регистрация в ЕГРН договора участия в долевом строительстве с Кузьминой А.В. и последующего договора участия в долевом строительстве со Степановой Д.А. на спорную квартиру, напрямую не породила заявленное следствие - убытки у Степановой Д.А, поскольку в действиях застройщика усматривается вина в повторной продаже квартиры по договору участия в долевом строительстве, при этом суд учел то обстоятельство, что истцом не утрачена возможность реализовать свое право на защиту путем обращения с иском к застройщику, допустившему нарушение прав истца.

Кроме того, судом указано, что повторная регистрация договора участия в долевом строительстве со Степановой Д.А. сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно - следственная связь отсутствует, законность действий Управления Росреестра по Ленинградской области истцом в установленном порядке оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца, вместе с тем не может согласиться с выводами суда первой инстанции, из которых суд исходил, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8).

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 131 Порядком ведения ЕГРН, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943 запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 июля 2001 года N 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Факт проведения повторной регистрации договора долевого участия в отношении одного и того же объекта в нарушение норм действующего законодательства, вопреки утверждению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц Управления Росреестра по Ленинградской области противоправных действий. При этом факт совершения указанных действий не оспаривался сторонами по делу, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Тот факт, что истец в рамках действующего законодательства не обращалась с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа, не освобождает суд от обязанности по оценке подобных действий при заявлении требований о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Указание ответчика на технический сбой в работе ПК ИС ЕГРП, послуживший причиной повторной регистрации договора долевого участия в отношении одного и того же объекта, не свидетельствует о наличии оснований для утверждения о законности действий должностных лиц, ответственных за внесение соответствующих данный в ЕГРП.

Однако, не смотря на наличие оснований для утверждения о незаконности действий регистрирующего органа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на сегодняшний день на стороне истца убытков в силу следующего.

В настоящее время за Степановой Д.А. зарегистрировано обременение в виде будущего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения, общей площадью 40, 70 кв.м. на 2 этаже объекта, номер на время строительства - 327, в строительных осях А-Ж, 29-31 по строительному адресу: "адрес"

В настоящее время указанный объект окончательно не построен, в отношении застройщика АО "ГлавСтройКомплекс" в настоящее время Арбитражным судам Санкт - Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о банкротстве N А56-76787/2017, решение от 18 декабря 2020 года АО "ГлавСтройКомплекс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 декабря 2021 года, конкурсное производство до настоящего времени не прекращено.

В настоящее время вопрос о размере конкурсной массы не разрешен, равно как не разрешен вопрос о возможности ввода в эксплуатацию того объекта, в отношении которой истцом был заключен договор долевого участия, что не исключает того обстоятельства, что спорный объект будет достроен и передан истцу.

Кроме того, как сообщено Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области, определением от 02 августа 2019 года, изготовленного в виде резолютивной части, требование Кузьминой А. В. о передаче жилого помещения - квартиры, номер на время строительства - 327, этаж - 2, строительные оси А-Ж, 29-31, количество комнат - 1, общая площадь - 40, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", размер исполненных обязательств 2 494 365 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Позднее, в арбитражный суд поступило заявление Степановой Д. С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры, номер на время строительства - 327, этаж - 2, строительные оси А-Ж, 29-31, количество комнат - 1, общая площадь - 40, 70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", размер исполненных обязательств 2 981 973 рубля.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что требования Степановой Д.С. включены в реестр требований кредиторов АО "ГлавСтройКомплекс".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие правовых основания для удовлетворения требований Степановой Д.С, поскольку убытки у истца ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции, не возникли.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: