Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-11893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-2374/2020 по апелляционным жалобам Солярской Н.П, ТСЖ " "адрес"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Солярской Н. П. к ТСЖ " "адрес"" о признании приказа об отстранении от работы от 26 ноября 2019 года незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 января 2020 года незаконным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истицы Солярской Н.П, представителя ответчика Климович О. В, (доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просила о признании приказа об отстранении от работы от 26 ноября 2019 года незаконным; признании приказа от 27 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскании с ответчика в её пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 февраля 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 145 564 рубля, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и судебных издержек в размере 5 144, 45 рубля.

В обоснование уточнённого иска истица указала, что с 01 июня 2011 года по 06 февраля 2020 года она работала у ответчика в должности сменного дежурного диспетчера, сначала от ООО "КомфортСервис", а затем как сотрудник ТСЖ. 22 ноября 2019 года у ответчика проводились обыски у председателя правления ТСЖ Кутернина Е.Г, бухгалтера ТСЖ Кутерниной Ж.Я, членов правления ТСЖ Осипова А.П. и Зубковой Н.В. Истица присутствовала при обыске, проводимом участковым уполномоченным полиции Королёвым М.В, ст. следователем Голюковым Д.О. в помещении архива как дежурный диспетчер в присутствии троих понятых и бывшего председателя правления ТСЖ Галкина В.Н. 23 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут она сдала смену, сделав запись в журнале о событиях, которые происходили во время смены, согласно должностной инструкции. 26 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут она приступила к своим рабочим обязанностям. 26 ноября 2019 года председатель правления ТСЖ Кутернин Е.Г. издал приказ об отстранении истицы от исполнения обязанностей дежурного диспетчера с 26 ноября 2019 года. Истица написала объяснительную, передав её управляющей Ереминой Н.Ю, которая вызвала сменного диспетчера, а истица вынуждена была уйти. С 29 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года истица находилась на амбулаторном лечении. График работы на декабрь и январь истицы представлен не был работодателем, к работе её не допускали. 30 января 2020 года работодатель ей сообщил, что она может выйти на работу с 02 февраля 2020 года. 27 января 2020 года она была ознакомлена с приказом об объявлении ей строгого выговора за безответственное отношение к служебным обязанностям, выразившемся в утрате ключей, повлекшее проникновение в служебное помещение ТС (архива) посторонних лиц. 06 февраля 2020 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Полагает приказ об отстранении её от работы и приказ об объявлении ей строгого выговора незаконными. Кроме того, в день увольнения ей не была выдана работодателем трудовая книжка. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 250 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года требования Солярской Н.П. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ об отстранении от работы от 26 ноября 2019 года и приказ от 27 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, с ТСЖ " "адрес"" в пользу Солярской Н. П, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99 996, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 144, 45 рублей, всего в общей сумме - 115 141, 07 рубль, в остальной части иска - отказано. Кроме того, взыскана с ТСЖ " "адрес"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно не учтены при принятии решения доводы возражений ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности в отношении требований о признании незаконным приказа от 26.11.2019; при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим изменению, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы. Изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Просила учесть, что истицей пропущен срок на обжалование приказа от 26.11.2019, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

12.02.2020 ответчиком было направлено истице заказное письмо с уведомлением о необходимости ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, истица не давала разрешения о направлении трудовой книжки по почте, истицей не доказано, что взысканные судом издержки относились к настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора N 01-02-2015-01 от 01 февраля 2015 года и приказа о приеме на работу от 01 февраля 2015 года была принята на работу диспетчером в ТСЖ " "адрес"" (л. д. 85).

На основании приказа председателя правления ТСЖ " "адрес"" N 1 от 06 февраля 2020 года истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л. д. 86).

Приказом председателя ТСЖ " "адрес"" от 26 ноября 2019 года истица отстранена от исполнения обязанностей дежурного диспетчера с 26 ноября 2019 года за безответственное отношение к исполнению служебных обязанностей дежурного диспетчера временно до выяснения обстоятельств дела (л. д. 8).

Приказом председателя правления ТСЖ " "адрес"" от 27 января 2020 года, приказ от 26 ноября 2019 года отменён и утвержден со следующей формулировкой: в связи с изъятием участковым уполномоченным 13 ОП Королевым М.В. ключей от служебного помещения ТСЖ (архива) временно, до выяснения обстоятельств дела с 26 ноября 2019 года отстранить диспетчера ТСЖ Солярскую Н.П. от исполнения служебных обязанностей (л. д. 21).

С указанным приказом истица ознакомлена 02 февраля 2020 года.

Приказом председателя правления ТСЖ от 27 января 2020 года диспетчер Солярская Н.П. допущена к работе с 02 февраля 2020 года, данный приказ содержит указание на то обстоятельство, что диспетчеру Солярской Н.П. за безответственное отношение к служебным обязанностям, выразившемся в утрате ключей, повлекшее проникновение в служебное помещение ТСЖ (архива) посторонних лиц, объявить строгий выговор (л. д. 22).

С указанным приказом истица ознакомлена 02 февраля 2020 года.

В день увольнения 06 февраля 2020 года истице не была выдана трудовая книжка.

Трудовая книжка получена истицей в суде 23 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что Солярская Н.П. была отстранена от работы, пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 26.11.2019 года об отстранении истицы от работы является незаконным.

При этом суд обоснованно указал, что основания отстранения истицы от работы, изложенные в приказе от 26.11.2019 и от 27.01.2020, не предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Правильным является и вывод суда о признании приказа об отстранении от работы от 26 ноября 2019 года незаконным.

Разрешая требования о признании приказа от 27 января 2020 года об объявлении истице строгого выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при применении к истице дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требование ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ применил дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", не предусмотренное Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются неправомерными, сведений о том, что имеются доказательства наличия факта неоднократного виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 февраля 2020 года по 12 июля 2020 года в размере 99 996, 62 рублей, исходя из расчета: 632, 89 рублей (среднедневной заработок) х 158 дней, основаны на том, что работодателем не исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о том, что 12 февраля 2020 года истице уведомление с предложением явиться в ТСЖ для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Копия уведомления (л.д. 135) адресована " Н. П.", не содержит фамилии адресата и даты, в связи с чем, довод ответчика о направлении в феврале 2020 истице уведомления с предложением ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки суд находит несостоятельным и не подтвержденным.

Копия письма надлежащим образом не заверена, в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении подлинника с указанием даты направления, однако подлинник не соответствует имеющейся в материалах дела копии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия также полагает не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованию.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора закон связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом деле, истица о нарушении своего права узнала в день издания приказа 26.11.2019 года, с настоящими иском обратился в суд 18.02.2020.

Вопреки доводам ответчика исковое заявление истицей подано в суд, в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока.

Установив факт неправомерных действий работодателя и нарушения трудовых прав истца в связи с изданием приказов от 26.11.2019 и от 27.01.2020, задержки выдачи истицы трудовой книжки, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Разрешая спор, суд определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: