Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-12317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2982/2020, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Боброва Михаила Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2982/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Боброву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, представителя ответчика Боброва М.Н. - Чернакова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Боброву М.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 22.08.2012 по 17.05.2019 в размере 46 772 557, 28 руб, неустойку по состоянию на 23.01.2020 в сумме 100 122 864, 13 руб, а также за период с 24.01.2020 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"; здание расположено на земельном участке площадью 3 054 кв. м, находящемся в государственной собственности; в отношении данного земельного участка 26.03.2007 М, являвшимся собственником ? доли указанного здания, заключен договор аренды участка с множественностью N 20/ЗД-6494; тогда же к данному договору присоединился ответчик, являвшийся собственником другой ? доли здания; в дальнейшем обе ? доли проданы Иностранной компании "Лиговский Девелопмент Лтд." (Республика Корея); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. договор купли-продажи ? доли здания, заключенный ответчиком и Иностранной компанией, расторгнут, право собственности Иностранной компании на ? долю здания прекращено; истец полагает, что в связи с расторжением договора с 22.08.2012 ответчик является собственником ? доли здания, в связи с чем обязан вносить арендные платежи по договору аренды; вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Боброву М.Н. о взыскании задолженности, пени - удовлетворить.

Взыскать с Боброва М.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму долга в размере 46 772 557, 28 руб, пени в размере 100 122 864, 13 руб.

Взыскивать с Боброва М.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени с 24.01.2020 на сумму задолженности 46 772 557, 28 руб. в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с Боброва М.Н. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бобром М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г, вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Боброва М.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2982/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Боброву М.Н. о взыскании задолженности, пени по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания от 30 ноября 2020 г, в котором принято обжалуемое решение суда; решение принято в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик о времени и месте судебного заседания от 30 ноября 2020 г. извещался путем направления судебной повестки по месту его регистрации, однако повестка им не получена, возвращена в суд (л.д. 187). Сведений о возвращении данного почтового отправления по истечении срока хранения почтовый конверт не содержит. Учитывая данные обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы о том, что судебная корреспонденция ответчиком не получена ввиду соблюдения им режима самоизоляции, коллегия приходит к выводу о том, что судебное извещение не получено ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем такое извещение не может считаться ему доставленным, а ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что обязанность по уплате арендных платежей ответчик несет с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи ? доли здания. Также представитель истца ссылался на то, что решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга о Ленинградской области, которыми задолженность по арендным платежам в отношении спорного земельного участка взыскана с Иностранной компании "Лиговский Девелопмент Лтд.", доказательственного значения не имеют, так как ответчик в рассмотрении данных дел участия не принимал. Представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен в отношении периодов задолженности с 1.10.2017.

Ответчик Бобров М.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителя, которые исковые требования не признал, указал на то, что право собственности ответчика на здание зарегистрировано 17.05.2019, в связи с чем только с этой даты он несет обязанность по оплате арендных платежей. Также представитель ответчика ссылался на то, что ранее за большую часть спорного периода задолженность по оплате арендных платежей взыскана в пользу истца решениями Арбитражного суда с Иностранной компании "Лиговский Девелопмент Лтд.". Также представитель истца заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Ерохова Л.И, представителя ответчика Боброва М.Н. - Чернакова О.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., площадью 3 054 кв. м, находится в государственной собственности. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым N.., площадью 5 318, 60 кв. м (Т. 1. Л.д. 43-50).

26.03.2007 между истцом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) (арендодателем) и М. заключен договор N 20/ЗД-06494, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке (далее - Объект), земельный участок Зона 3, кадастровый N... (ранее - N...), находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 3 054 кв. м, а соарендаторы обязались вносить своевременно арендную плату, установленную договором (пункты 1.1, 3.3, 3.4, 4.3.6 Договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2005, и действует до 13.12.2054 (пункты 3.1, 3.2 Договора) (Т. 1. л.д. 8-17).

26.03.2007 между истцом и ответчиком Бобровым М.Н. заключено соглашение N 20/ЗД-06494/П1 о присоединении к договору аренды N 20/ЗД-06494 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях вышеуказанного договора аренды названный земельный участок (Т. 1. Л.д. 18-19).

Государственная регистрация договора аренды произведена 8.05.2008 (Т. 1. л.д. 20).

На момент заключения договора М. и ответчик являлись собственниками - по ? доле каждый - указанного выше здания.

4.07.2008 ответчик продал Компании "Лиговский Девелопмент Лтд." принадлежащую ему ? долю здания, расположенного по адресу: "адрес"; государственная регистрация право собственности Компании произведена "дата" (Т. 1. Л.д. 50).

9.07.2009 истцом в адрес Компании "Лиговский Девелопмент Лтд." направлено уведомление от 6.07.2009 N 4046 о том, что с момента возникновения у Компании права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", к Компании перешло право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на условиях договора аренды N 20/ЗД-06494 и соглашения о присоединении к договору N 20/ЗД-06494/П1 от 26.03.2007 (Т. 1. Л.д. 21, 22).

15.12.2009, 31.03.2015 и 30.11.2015 истцом в адрес Компании "Лиговский Девелопмент Лтд." направлялись уведомления об изменении арендной платы за земельный участок (Т. 1. л.д. 23-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-3750/2011 (рег. N 33-8570/2012) по иску Боброва М.Н. к АО "Лиговский Девелопмент Лтд." о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, упущенной выгоды, процентов отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 г. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на сумму 773 798 долларов США, заключенного между Бобровым М.Н. и АО "Лиговский Девелопмент Лтд." 04.07.2008, в части взыскания с АО "Лиговский Девелопмент Лтд." в пользу Боброва М.Н. неустойки в размере 500 000 долларов США.

Этим же апелляционным определением в удовлетворении требований Боброва М.Н. о взыскании неустойки отказано и постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 4 июля 2008 г. между Бобровым М.Н. и АО "Лиговский Девелопмент Лтд.".

Прекратить право собственности АО "Лиговский Девелопмент Лтд." на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

- на ? долю в праве собственности на нежилые здания литера М, кадастровый N... ; литера О, кадастровый N... ; литера Р, кадастровый N... ; литера Д, кадастровый N... ;

- на 15719/66042 долей в праве собственности на нежилое здание литера У, кадастровый N... ;

- на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 993 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Р, кадастровый N...

Взыскать с Боброва М.Н. в пользу АО "Лиговский Девелопмент Лтд." денежную сумму в размере 634 978 долларов США."

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 51-58).

Государственная регистрация права собственности ответчика на ? долю и на ? долю указанного выше здания произведена 17.05.2019 и 30.05.2019 (Т. 1. л.д. 46, 49-50). При этом, 30.05.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю здания, ранее проданную им Компании "Лиговский Девелопмент Лтд.", одновременно прекращено право собственности Компании на данную долю.

11.02.2020 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 46 722 557, 28 руб. и пени в размере 100 122 864, 13 руб. (Т. 1. л.д. 34-42).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору N 20/ЗД-06494 от 26.03.2007 за период с 22.08.2012 по 17.05.2019 составляет 46 722 557, 28 руб, пени - 100 122 864, 13 руб. (Т. 1. л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Принимая во внимание, что в период с 19.08.2008 до 30.05.2019 право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: "адрес", было зарегистрировано за Компанией "Лиговский Девелопмент Лтд.", что право собственности на данную ? долю зарегистрировано за ответчиком 30.05.2019, а на другую ? долю - 17.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка и соглашению к нему перешли к ответчику с 18.05.2019 и 31.05.2019, соответственно.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за указанный истцом период с 22.08.2012 по 17.05.2019. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора аренда плата подлежит перечислению не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 14.07.2020, истцом срок исковой давности не пропущен в отношении требований за период с 10.10.2017, когда должна была быть уплачена арендная плата за четвертый квартал 2017 г. В отношении более ранних периодов срок исковой давности пропущен, в том числе в отношении арендной платы за третий квартал 2017 г, которая подлежала оплате в срок до 10 июля 2017 г.

Учитывает судебная коллегия также следующие обстоятельства.

Представленными ответчиком копиями решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Т. 1. л.д. 231-274) подтверждается и истцом не оспаривается, что ранее с Компании "Лиговский Девелопмент Лтд." в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендным платежам в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 50, лит. М, по договору аренды N 20/ЗД-06494 и соглашению о присоединении к договору N 20/ЗД-06494/П1 от 26.03.2007, за периоды: с 1.01.2010 по 31.12.2011 (решение от 20.04.2012 по делу А56-71422/2011); с 1.01.2012 по 30.09.2012 (решение от 25.10.2012 по делу А56-51844/2012); с 1.01.2012 по 30.09.2012 (решение от 19.12.2012 по делу А56-51858/2012); с 1.10.2012 по 31.03.2013 (решение от 6.08.2013 по делу А56-19101/2013); с 1.10.2012 по 31.03.2013 (решение от 26.09.2013 по делу А56-19109/2013); с 1.04.2013 по 30.09.2013 (решение от 30.01.2014 по делу А56-61882/2013); с 1.07.2014 по 31.03.2015 (решение от 21.07.2015 по делу А56-7824/2015); с 1.04.2015 по 30.09.2016 (решение от 22.03.2017 по делу А56-90551/2016); с 1.04.2015 по 30.09.2016 (решение от 13.07.2017 по делу А56-32879/2017); с 1.10.2016 по 31.12.2017 (решение от 30.10.2018 по делу А56-80510/2018); с 1.10.2016 по 31.12.2017 (решение от 16.10.2018 по делу А56-81397/2018); с 1.01.2018 по 31.12.2018 (решение от 5.11.2019 по делу А56-55743/2019); с 1.01.2018 по 31.12.2018 (решение от 5.11.2019 по делу А56-55750/2019). При этом задолженность взыскивалась с Компании "Лиговский Девелопмент Лтд." исходя из того, что ей на праве собственности принадлежат обе ? доли принадлежащего в настоящее время ответчику здания.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга являлся истцом по вышеуказанным делам, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данными решениями, в том числе обстоятельства того, что обязанность по оплате арендных платежей за вышеуказанные период, в том числе до 31.12.2018, лежала на Компании "Лиговский Девелопмент Лтд.".

Повторное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за тот же объект недвижимости и тот же период повлечет неосновательное обогащение города Санкт-Петербурга, от имени которого выступает истец. Кроме того, такое повторное взыскание противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и производных требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Боброву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности, пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: