Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-12941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.

при секретаре

Гаджиеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ПромСервис" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Кривошеевой Н. Г. к ООО "Строительная компания "ПромСервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Кривошеевой Н.Г. и её представителя Эрмель Э.В, представителя ООО "Строительная компания "ПромСервис" Синицыну Е.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеева Н.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "ПромСервис", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования (л.д. 65-70), в соответствии с которыми просила расторгнуть договор N... /корпус Б-ГАММА-2 от 14.03.2017 г. участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 1 064 180 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "14" марта 2017 года между Кривошеевой Н.Г. и ООО "Строительная компания "ПромСервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N... /корпус Б-ГАММА-2 жилого дома по строительному адресу: "адрес", д. Новое Девяткино, завод "Турбоатомгаз". В соответствии с условиями договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 064 180 руб. 00 коп. Обязательства по оплате квартиры Кривошеевой Н.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Вместе с тем, обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве N... /корпус Б-ГАММА-2 от "14" марта 2017 года не исполнены, квартира (объект долевого строительства) дольщику не передана. В этой связи "дата" Кривошеевой Н.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 4-10 - исковое заявление).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от "19" января 2021 года (л.д. 97-99)) исковые требования Кривошеевой Н.Г. удовлетворены частично (л.д. 87-88, 89-95).

Судом расторгнут договор N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", заключенный между Кривошеевой Н.Г. и ООО "Строительная компания ПромСервис".

С ООО "Строительная компания ПромСервис" в пользу Кривошеевой Н.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 064 180 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 459 431 руб. 22 коп. за период с "дата" по "дата", а начиная с "дата" проценты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ Российской Федерации от 30.12.20004 N 214-ФЗ в двойном размере за каждый день просрочки на сумму 1 064 180 руб. до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 795 249 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб.

Также судом в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 630 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПромСервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кривошеевой Н.Г. исковых требованиях (л.д. 114-115).

Истцом Кривошеевой Н.Г. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "ПромСервис" Синицына Е.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и отмене решения суда.

Истец Кривошеева Н.Г. и её представитель Эрмель Э.В. указали, что с решением суда первой инстанции согласны, полагают его законным и обоснованным, в связи с чем, просили оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "14" марта 2017 года между Кривошеевой Н.Г. и ООО "Строительная компания "ПромСервис" был заключен договор N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", д. новое Девяткино, завод "Турбоатомгаз" (л.д. 13-26).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государсвтенной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата", N регистрации 47:07:0711004:35-47/012/2017-57 (л.д. 27).

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями, расположенный по адресу: "адрес", завод "Турбоатомгаз", корпус Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома.

В соответствии с условиями договора, а именно, п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение в доме в соответствии с характеристиками, указанными в п. 2.1.2 договора, а также общее имущество в доме, перечислено в п. 2.1.5 договора.

Согласно п. 2.2.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 1 (один) год, с момента окончания срока действия разрешения на строительство, но не позже "дата", с учетом положений, раздела 3 договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 064 180 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате квартиры исполнены Кривошеевой Н.Г. в полном объеме, что объективно подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи векселя от "дата" от ЖСК "Твой Первый Дом" Кривошеевой Н.Г. (л.д. 35) и актом приема-передачи векселя от "дата" от Кривошеевой Н.Г. в ООО "Строительная компания "ПромСервис" на сумму 1 047 280 руб. (л.д. 36), чек-ордером ПАО "Сбербанк России" на сумму 16 900 руб. от 24 05.2017 года (л.д. 37), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

"дата" в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец заявил о расторжении договора N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве от "дата" в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также возврате уплаченной по договору суммы.

Данное уведомление оставлено ответчиком ООО "Строительная компания "ПромСервис" без удовлетворения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств превысило установленный договором срок, передача объекта не произведена, отказ истца от исполнения договора N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве от "дата", является правомерным, а с ответчика подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 1 064 180 руб, а также проценты (неустойка) за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 521 319 руб. 38 коп, а также за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 795 249 руб.69 коп. ((1 064 180 + 521 319 руб. 38 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 797 руб, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 13 630 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ПромСервис" указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции о расторжении договора N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве от "дата", поскольку в настоящее время срок действия разрешения на строительство был продлен и действует до "дата" Кроме того, заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве было направлено со стороны дольщика до истечения двух месяцев ("дата") с даты предполагаемого срока исполнения обязательств по договору ("дата").

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик направил в адрес Кривошеевой Н.Г. уведомление об изменение срока строительства, где указал, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию изменен, в связи с чем, участнику долевого строительства необходимо заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве относительно срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 38). При этом, в данном уведомлении не было указано нового срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Дополнительное соглашение к договору N... /корпус Б-ГАММА-2 участия в долевом строительстве от "дата" об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, исходя из условий заключенного между сторонами договора, строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство дома от "29" декабря 2014 года N RU47504308, выданного Администрацией Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение".

Согласно указанному разрешению на строительство оно выдано на срок до "29" июня 2019 года (л.д. 82).

"22" октября 2019 года срок действия разрешения на строительство продлен до "15" июня 2021 года.

В силу п. 2.2.1. договора застройщик планирует завершить строительство до истечения срока действия разрешения на строительство и передать участнику долевого строительства объект в течение года с момента окончания срока действия разрешения на строительство, но не позже "29" июня 2020 года. Стороны также пришли к соглашению (п. 3.16.), что указанный срок завершения строительства считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, в этом случае срок окончания строительства определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока.

При этом, в пункте 2.2.1 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее "29" июня 2020 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре согласовано условие, позволяющее застройщику изменить срок окончания строительства объекта в соответствии с изданием органом власти соответствующего акта, однако, из данного договора не следует, что застройщик может в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры дольщику, который установлен до "29" июня 2020 года.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела строительство завершено и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что застройщиком допущено существенное нарушение условий договора долевого участия, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора, так как на момент направления претензии и обращения истца в суд не истек двухмесячный срок, который следовало исчислять с "дата".

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку и после указанной даты ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал. Напротив, застройщиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении сроков завершения строительства без какой-либо конкретизации.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ, и штрафа, указывает на несоответствие взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит судебную коллегию применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об уменьшении неустойки (процентов) и штрафа, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Строительная компания "ПромСервис", будучи извещенным о судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа соответственно. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть рассмотрено судом второй (апелляционной) инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы ответчика ООО "Строительная компания "ПромСервис", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "12" января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: