Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-15732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. апелляционные жалобы Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1390/2021 по исковому заявлению Миронова Михаила Юрьевича к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Миронова М.Ю. - Матвеевой Т.Н, представителя ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Росреестра - Всеволодовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов М.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - далее), Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру - далее), в котором просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитников в сумме 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 550 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации; в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг защитника, данные расходы являются убытками истца; кроме того, действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, поскольку истец был обвинен в совершении административного правонарушения, которое он не совершал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. исковые требования Миронова М.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Росреестра в пользу истца убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Росреестр и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Миронов М.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Комитета финансов Санкт-Петербурга также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миронова М.Ю. - Матвеевой Т.Н, представителя ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Росреестра - Всеволодовой Н.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. N 110/19 истец Миронов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, истцу назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. по делу N 12-110/2019 постановление от 12 марта 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 35 000 руб.

Направленная в адрес ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных и необоснованных действий сотрудника Росреестра истец понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются его убытками и подлежат взысканию с Росреестра. Разрешая вопрос о размере таких убытков, суд принял во внимание природу убытков истца, а именно расходы на оплату услуг представителя, и уменьшил размер убытков с учетом принципов разумности до 20 000 руб. Доводы ответчиков о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг защитника судом отклонены.

В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано как именно его личное неимущественное право нарушено или на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности; какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчики Росреестр и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выражают несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны, не установлена его вина и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и расходами истца на оплату услуг защитника. Кроме того, ответчики повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции о недоказанности истцом, факта несения таких расходов.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг защитника являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в данной части подтверждаются собранными по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, одновременно отклоняя доводы апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ответчика Росреестра и дополнениях к апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также указано на то, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально последнее судебное заседание в районном суде было назначено на 30 марта 2021 г, дата заседания впоследствии изменена на 9 марта 2021 г, однако о судебном заседании 9 марта 2021 г. ответчик Росреестр извещен не был.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что Росреестр, являясь федеральным органом исполнительной власти, ранее был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, 11 марта 2021 г. представителем Росреестра в суд первой инстанции направлено ходатайство о направлении процессуальных документов, в котором указано на то, что 1.03.2021 в Росреестр поступила судебная повестка о вызове в судебное заседание от 9 марта 2021 г. (Т. 2. л.д. 51). Таким образом, данный ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания от 9 марта 2021 г, в котором был объявлен перерыв до 12 марта 2021 г, вместе с тем Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Росреестра надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, в данном случае - Росреестра.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания лица, с которого надлежит взыскать в пользу истца денежные средства, исходя из интересов законности и необходимости соблюдения публичного порядка при исполнении принятого судом решения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Росреестра как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова Михаила Юрьевича убытки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционные жалобы Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 г.