Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-303/2020 по апелляционным жалобам Быткиной Людмилы Ивановны, Качанович Юлии Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по исковому заявлению Быткиной Людмилы Ивановны к Шевцову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения третьего лица Качанович Ю.В, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быткина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015, акта приема-передачи квартиры от 05.03.2018 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности было зарегистрировано 14.06.2018. С момента приобретения данной квартиры истец ее сдает, подбором арендаторов занимается Качанович Ю.В, денежные средства за аренду поступают истцу и по настоящее время. В мае 2019 года истец получила от Качанович Ю.В. документы по квартире - выписку из ЕГРН от 08.08.2018 и договор купли-продажи от 28.07.2018, из которых узнала, что собственником квартиры является Шевцов Д.В. Согласно выписке право собственности к Шевцову Д.В. перешло на основании договора купли-продажи от 28.07.2018, зарегистрировано 08.08.2018. Вместе с тем, истец не заключала с Шевцовым Д.В. договор купли-продажи квартиры, не выдавала ему соответствующей доверенности, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала, договор является ничтожным. При этом Шевцов Д.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец Быткина Л.И, третье лицо Качанович Ю.В. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Быткина Л.И, ответчик Шевцов Д.В, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между Быткиной Л.И. (Участником долевого строительства) и ООО "Вымпел" (Застройщиком) был заключен договор N 29/12/2015-ЯР2-6-285 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, 2 этап строительства - многоквартирного жилого дома. "адрес"

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2018, Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает в собственность в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"1, строительство (создание) которого осуществлялось на земельном участке площадью 77 032 кв.м, кадастровый N... со следующими характеристиками: номер квартиры (строительный) - N.., номер квартиры (ПИБ) - N.., этаж - 8, общая площадь квартиры - 30, 5 кв.м.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.06.2018.

28.07.2018 между Быткиной Л.И. (Продавцом) и Шевцовым Д.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность принадлежащую Продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", общей площадью 30, 5 кв.м, назначение помещения: жилое, кадастровый N.., расположенную на восьмом этаже дом.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании договора N 29/12/2015-ЯР2-6-285 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, заключенного в Санкт-Петербурге 29.12.2015, акта приема-передачи квартиры от 05.03.2018, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 N 78-02-08-2017. Право собственности Шевцова Д.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 14.06.2018, номер регистрации N... от 14.06.2018.

Согласно пункту 3 договора квартира продана за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые Покупатель обязуется выплатить в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Стороны пришли к соглашению, что отчуждаемая квартира в залоге у Продавца не находится.

Из правовой позиции третьего лица по делу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.10.2019 следует, что по сведениям ЕГРН 08.08.2018 за N... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Шевцова Д.В. на основании договора купли-продажи от 28.07.2018. Ранее, 14.06.2018 за N... в отношении указанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности Быткиной Л.И. на основании акта приема-передачи 15.03.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2017 N 78-02-08-2017, договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 N 29/12/2015-ЯР2-6-285. С заявлением о государственной регистрации права (перехода права) собственности на основании договора купли-продажи от 28.07.2018 в регистрирующий орган от имени истца и ответчика обращалась Гаврюшова А.В. Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. 23.09.2019 за N... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста с запретом Управлению Росресстра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по переходу права собственности на основании определения судьи Хмелевой М.М. от 27.08.2019, вынесенного по иску Быткиной Л.И. к Швецову Д.В. о признании сделки недействительной по делу N 2-3833/19, выдавший орган: Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга; 12.10.2018 за N... в отношении вышеуказанного объекта недвижимости Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ареста с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по отчуждению на основании:

- Постановления судьи Буланой О.П, вынесенного по ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... от 27.09.2018, выдавший орган: Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга;

- Протокола наложения ареста на имущество N б/н от 02.11.2018, выдавший орган: ОВД 8 го отд. ОРЧ N 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- Постановления судьи Резниковой С.В, вынесенного по ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. о продлении срока ареста до 28.05.2019, по уголовному делу N N... от 20.05.2019, выдавший орган: Смольнинский районный г.Санкт-Петербурга;

- Постановления судьи Резниковой С.В, вынесенного по ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по Центральному р-ну СПб Шевченко Т.В. о продлении срока ареста до 28.08.2019 по уголовному делу N N... от 27.05.2019, выдавший орган: Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга;

- Постановления судьи Тяжловой А.А, вынесенного по ходатайству ст. следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Шевченко Т.В. о продлении срока ареста на имущество до 28.02.2019 по уголовному делу N N... от 27.11.2018, выдавший орган: Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Управление обратило внимание суда, что 26.09.2019 и 27.09.2019 в регистрирующий вновь поступили заявления о государственной регистрации права (перехода) собственности от истца и ответчика в лице Качанович Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25.09.2019, при этом истец по данному договору является покупателем, а ответчик продавцом. Решение по данным документам не принято.

Оспаривая подпись на договоре купли-продажи от 28.07.2018, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Проведение экспертизы судом было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации Лебедева А.Н. N 547/05-2 от 20.03.2020 решить вопрос: "1. Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи квартиры "адрес" от 28.07.2018 от имени Быткиной Людмилы Ивановны - Быткиной Людмилой Ивановной или иным лицом?" - не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения. Запись "Быткина Людмила Ивановна" в договоре купли-продажи квартиры "адрес" от 28.07.2018, заключенном между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В, расположенная в графе "Продавец" оборотной стороны листа документа, выполнена не Быткиной Людмилой Ивановной, а другим лицом.

Согласно пункту 3 заключения эксперта исследуемая подпись относится к зоне непригодности к идентификации исполнителя, поэтому установить, выполнена ли подпись от имени Быткиной Л.И. в договоре купли-продажи квартиры самой Быткиной Л.И. или другим лицом, не представляется возможным.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда г..Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу N 1-393/2019 установлено, что Османов Э.Г, Сотников Е.А, Андреев Д.В, Ильясов М.З. и Магомедов М.Р. совершили осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: в период времени не позднее с 01.09.2014 по 21.06.2018 Османов Э.Г, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, умышленно действуя в нарушении положений ст. ст. 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, а также принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций; Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", согласно которому действия, связанные с кассовым обслуживанием юридических лиц, являются банковскими операциями, для осуществления которых необходима государственная регистрация в качестве кредитной организации, то есть юридического лица, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона Российской

Федерации "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990; Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 29.01.2018 N 630-П и положения Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (с изменениями и дополнениями), предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, не позднее 01.02.2017 привлек к осуществлению незаконной банковской деятельности Андреева Д.В, а также не позднее 01.09.2017 - Сотникова Е.А, не позднее 01.12.2017 - Ильясова М.З, не позднее 01.02.2018 - Магомедова М.Р, определив обязанности каждого из перечисленных лиц в совершении указанного противоправного деяния. Таким образом, Османов Э.Г, являясь организатором осуществления незаконной банковской деятельности, создал организованную преступную группу с участием Андреева Д.В, Сотникова Е.А, Магомедова М.Р. и Ильясова М.З, действовавшую в течение длительного времени, а именно с не позднее 01.02.2017 по 21.06.2018, то есть характеризующуюся устойчивостью. Деятельность данной группы осуществлялась, путем поэтапного выполнения предварительно намеченных Османовым Э.Г. действий, а именно путем реализации заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, при этом каждый участник группы осуществлял определенные ему организатором (Османовым Э.Г.) обязанности, в связи с чем, данная преступная группа характеризовалась распределением функций между соучастниками в ходе осуществления преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство "ЛАМБОРДЖИНИ AVENTADOR", государственный регистрационный знак, N.., идентификационный номер (VIN) N.., было получено в результате совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также в результате совершения пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, было получено имущество, в том числе, квартира (площадью 30, 5 кв.м), расположенная по адресу: "адрес" (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 29.12.2015 N 29/12/2015-ЯР 2-6-285) и подлежит конфискации - обращению в собственность государства.

Приговором постановлено конфисковать, обратив в доход государства, и снять арест в отношении имущества, в том числе, квартиру (площадью 30, 5 кв.м), расположенную по адресу: "адрес" (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 29.12.2015 N 29/12/2015-ЯР 2-6-285).

Османов Э.Г. является внуком истицы Быткиной Л.И. и сыном третьего лица Качанович Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 166, 167, п.1 ст. 432, ст.ст. 549, 550, 131, п.1 и п.2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу N1-393/2019 спорная квартира была конфискована и обращена в доход государства, Быткина Л.И. не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Одновременно при установленных по делу обстоятельствах судом не было принято признание иска ответчиком Шевцовым Д.В, которое признано судом не соответствующим ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Гражданский кодекс (ст. 235, п. 6) связывает переход права собственности при конфискации (момент лишения собственника права на имущество) именно с вынесением соответствующего решения, а не с моментом его исполнения.

Таким образом, установив, что спорная квартира признана приобретенной за счёт средств, полученных преступным путем, конфискована в доход государства, то есть право собственности на нее с момента конфискации возникло у государства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быткиной Л.И, не являющейся собственником спорного имущества.

В этой связи отклоняются как не имеющие существенного правового значения для разрешения спора доводы апелляционных жалоб о том, что Быткина Л.И. не подписывала и не заключала договор купли-продажи квартиры с Шевцовым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущество, указанное в частях первой и второй указанной статьи (подлежащее конфискации), переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий, однако, такие обстоятельства не были установлены, направлены на несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, если лицо считает себя собственником имущества, подлежащего конфискации, защита прав собственника должна осуществляться надлежащим способом путем освобождения имущества от ареста, до этого момента требование о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что свидетельствует о правильности вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что лишение истца права собственности может привести к конфискации у нее денежной суммы, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч.1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, в данном случае приговором суда конфискация имущества произведена в отношении не истца, а не иного лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: