Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело N 2-3438/2020 по апелляционной жалобе Бондарева Андрея Георгиевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года по иску Бондарева Андрея Георгиевича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушенное право, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Бондарева А.Г. - Ефремовой Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГСУ СК России по СПб - Дмитриевой И.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.Г. обратился первоначально в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на защиту персональных данных в размере 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Дюкова Л.А. 11.07.2017 обратилась в Военно-Следственное управление СК РФ по Западному военному округу с заявлением о преступлении, совершенным Бондаревым А.Г, просила возбудить уголовное дело. По обращению Дюковой Л.А. был возбужден материал проверки N 166пр-17, вместе с тем, данный материал был утрачен, соответственно находится у неустановленных лиц. В ходе проверки был опрошен Бондарев А.Г, истребованы характеристики с места работы истца, приказы, подтверждающие трудовые отношения истца, материал содержит персональные данные Бондарева А.Г.

В результате утраты материала проверки произошло нарушение обработки персональных данных истца, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика Следственный комитет Российской Федерации в лице Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (л.д. 158-160 том 1), в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований Бондарева А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бондарев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Бондарев А.Г, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, наступает при совокупности таких условий как факт действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от 06.03.2019, в ходе проверки было установлено, что в 459 военном следственном отделе Военного следственного управления по Западному военному округу Следственного комитета Российской Федерации по заявлению Дюковой Л.А. был зарегистрирован материал за N 166пр-17 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ. Данный материал был 11.07.2017 направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу посредством почтовой связи. О его получении имеется уведомление от 30.10.2017 от имени помощника руководителя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу Черных А.С. на основании доверенности от 17.01.2017. Получение данного материала должностные лица вышеуказанного отдела категорически отрицают. В настоящий момент местонахождение материала по заявлению Дюковой Л.А. не установлено (л.д. 209-215 том 1).

В ходе проведения проверки по факту возможной утраты материала проверки были допрошены помощник руководителя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу Черных А.С, которая не смогла пояснить о получении бандероли с материалом проверки и о месте нахождения материала проверки N 166пр-17; помощник следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Воронина М.А, которая не смогла ничего пояснить по факту вероятной утраты материала проверки; Ли С.Н, замещавший в период с 19.11.2012 по 28.04.2018 должность руководителя следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, пояснил, что по факту получения материала проверки N 166пр-17 ему ничего не известно, указанный материал он не изучал, какие-либо решения по нему не проверял; опрошенная Корсак Л.Б, работающая почтальоном в 135 отделении Кировского межрайонного почтамта с 1986 года пояснила, что в ее обязанности входит доставка корреспонденции, газет, журналов, бандеролей, пенсий. В территорию, которую обслуживает Корсак Л.Б. согласно распределению обязанностей входит, в том числе, д. 204 по Московскому пр, в котором находится следственный отдел по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. По уведомлению ФГУП "Почта России" от 30.10.2017 пояснила, что достоверно не может сказать, чей почерк на документе. Материал проверки N 166пр-17 ей не известен, на руки не получала и никогда не видела, кто мог похитить материал проверки за N 166пр-17 ей не известно.

Органом предварительного следствия достоверно установлен факт утраты материала проверки, предприняты меры по восстановлению данного материала, а именно 08.02.2019 в следственном отделе по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу в связи с утратой материала проверки было принято решение о регистрации материала проверки N 141пр-19 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ. В ходе проверки не удалось установить местонахождение материала и что с ним произошло, а также достоверно установить лиц и их умысел, которые возможно причастны к утрате данного материала.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу старшего лейтенанта юстиции отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бондарева А.Г, Буч-Салтыкова С.О. в рамках материала проверки 141пр-19 от 08.02.2019 (л.д. 32-37 том 1).

ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в ответе от 19.12.2018 на обращение Ефремовой Ю.В. сообщило, что материал проверки N 166пр-17 от 10.08.2017, зарегистрированный по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ, в отношении военнослужащих ВУНЦ ВМФ "ВМА" старшим преподавателем ВУНЦ ВМФ "ВМА" Бондаревым А.Г. 25.09.2017 следственным отделом по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитет РФ по Санкт-Петербургу был возвращен в 459 военный следственный отдел Военного следственного управления по Западному военному округу Следственного комитета РФ и более в следственный отдел по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу не поступал (л.д. 38 том 1).

459 военный следственный отдел Военного следственного управления по Западному военному округу Следственного комитета РФ на обращение Ефремовой Ю.В. сообщил, что материал проверки N 166пр-17 по заявлению Дюковой Л.А. был возвращен 11.10.2018 в СО по Московскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (л.д. 39 том 1).

По запросу суда поступила копия материала служебной проверки по факту утраты материала проверки N 166пр-17 от 10.08.2017 по жалобе Дюковой Л.А, из которого следует, что установлен факт утраты материала проверки, были предприняты необходимые меры по восстановлению данного материала, 08.02.2019 в следственном отделе по Московскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу в связи с утратой материала проверки было принято решение о регистрации материала проверки N 141пр-19 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем, установлено, что не наступило последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. В ходе проверки не удалось установить местонахождение материала и что с ним произошло, а также достоверно установить лиц и их умысел, которые возможно причастны к утрате данного материала (л.д. 1-190 том 2).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст.3, 6, 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, связанных с нарушением правил обработки, хранения персональных данных, их передачи третьим лицам, поскольку со стороны ответчика отсутствовало распространение персональных данных в понимании Федерального закона "О персональных данных", сбор сведений в отношении истца и получение объяснений выполнялись в связи с выполнением полномочий в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт утраты материала проверки в результате пересылки не является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда, не является распространением персональных данных, а доказательств того, что в результате такой утраты были раскрыты сведения об истце, составляющие личную, семейную тайну, стали известны неопределенному или определенному кругу лиц персональные данные истца, в материалах дела не содержатся.

Из сопроводительного письма Врио руководителя 459 военного следственного отдела Военного следственного управления по Западному военному округу Следственного комитета РФ следует, что в материале проверки N 166пр-17 от 10.08.2017 содержались заявления Дюковой Л.А. о том, что Бондарев А.Г. будучи старшим преподавателем ВМФ "ВМА" за принятие зачетов и экзаменов поставлял курсантов ВУНЦ ВМФ "ВМА" для секс-притона, которым руководил Буч-Салтыков С.О. В ходе проверки получено лишь краткое объяснение Бондарева А.Г. о том, что он работает в ВУНЦ ВМФ "ВМА" с 03.10.2016 и ничего подобного не совершал, при этом в материале проверки какие-либо фотографии вообще отсутствуют, кем и когда они сделаны, не установлено (л.д. 102 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерном сужении круга лиц, участвующих в деле и непривлечении в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и в качестве соответчика Следственного комитета Российской Федерации не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице его территориального органа (л.д. 158-160, т.1), тогда как права Министерства финансов РФ постановленным решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на выражение собственного мнения о правильности разрешения дела и собственную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда ввиду того, что не установлен сам факт распространения персональных данных истца, нарушение личной семейной, тайны, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: