Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-6511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-3503/2020 по апелляционной жалобе Федорова С. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по иску Федорова С. Н. к ООО "Завод Горэлтех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Федорова С.Н, представителя ответчика - Рябинина А.Ю, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Завод Горэлтех", в котором просил признать незаконным приказ N 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить истца на работе в должности уборщика административного отдела,, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 4 декабря 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 2018 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу на должность уборщика административного отдела с должностным окладом в размере 32 200 руб. с суммированным учетом рабочего времени и сменным графиком работы, за каждый час работы в ночное время производится доплата в размере 20 % часовой тарифной ставки, рабочее место истца было определено: "адрес", установлен сменный режим работы - два рабочих дня через два выходных, продолжительностью первой смены 8 часов и второй смены 13 часов. 11 марта 2020 г. за неудовлетворительный результат испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Истец полагал, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции уборщика административного отдела, в связи с чем полагал произведенное увольнение незаконным, и, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "Завод Горэлтех" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2019 г. между Федоровым С.Н. и ООО "Завод Горэлтех" заключен трудовой договор N 2018, согласно которому истец был принят на работу в должности уборщика в соответствии со штатным расписанием ООО "Завод Горэлтех" с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Завод Горэлтех".

Работник обязался добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локально-нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя (п. 5.2.1 договора), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы, и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. работнику устанавливается сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц.

Согласно п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Завод Горэлтех", с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, в обществе установлены следующие режимы рабочего времени и времени отдыха для структурным подразделений производство и склад: сменный режим работы 2/2 (два рабочих дня через два дня выходных), продолжительностью первой смены 8 (восемь) и второй смены 13 (тринадцать) часов, согласно утвержденным работодателем графиком работы, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, время работы первой смены с 08.00 до 17:00, время работы второй смены с 08.00 до 21.00.

Пунктом 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО "Завод Горэлтех" предусмотрено, что работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои должностные трудовые обязанности, условия трудового договора, должностной инструкции, распоряжения непосредственного руководителя, а также локальных нормативных и организационно-распорядительных актах работодателя, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя

В случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей или поручений работодателя, работник обязан сообщить работодателю по любым каналам связи с указанием причин своего отсутствия, по окончании периода отсутствия работник в течение 2 (двух) рабочих дней обязан представить работодателю письменное объяснение и доказательства уважительных причин своего отсутствия (п. 5.2.11 трудового договора).

Разделом 5 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, установлена ответственность работника за неквалифицированное, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных на него действующим трудовым законодательством Российской Федерации, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией трудовых обязанностей и надлежащее использование своих трудовых прав (п. 5.1 инструкции), нерациональную организацию своей работы, неоперативное выполнение распоряжений и указаний руководства отдела, данных в пределах его компетенции (п. 5.2 инструкции), несвоевременное и некачественное выполнение запланированных работ (п. 5.3 инструкции), несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной санитарии, правил пожарной безопасности, электробезопасности и оказанию первой помощи (п. 5.6 инструкции), несоблюдение трудовой дисциплины (п. 5.15 инструкции).

На основании приказа о приеме на работу от 4 декабря 2019 г, с которым истец был ознакомлен 4 декабря 2019 г, что подтверждается его подписью, Федоров С.Н. был принят на работу 4 декабря 2019 г. в ОП ООО "Завод Горэлтех" в районе д. Новосаратовка/отдел кадров/административный отдел на должность уборщика с окладом 32 200 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 9.2 трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. работнику устанавливается строк испытания - 3 месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе.

Согласно заключению о результатах испытания от 26 февраля 2020 г. Федоров С.Н. не выдержал испытание, не справился с поручаемой работой в должности уборщика, в связи с чем, рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением в установленном порядке, с указанным заключением Федоров С.Н. отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 26 февраля 2020 г.

27 февраля 2020 г. ООО "Завод Горэлтех" в адрес Федорова С.Н. было направлено уведомление о том, что трудовой договор N 2018 от 4 декабря 2019 г. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут 2 марта 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, ввиду ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Приказом N 72 от 2 марта 2020 г. действие трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. прекращено и 2 марта 2020 г. Федоров С.Н. уволен с должности уборщика в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от 26 февраля 2020 г.

2 марта 2020 г. ООО "Завод Горэлтех" в адрес Федорова С.Н. было направлено уведомление о расторжении трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истцу было предложено в связи с отсутствием на рабочем месте в день расторжения трудового договора явиться в отдел кадров ООО "Завод Горэлтех" для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, справок при увольнении, расчетных листков.

04.03.2020 от Федорова С.Н. в адрес работодателя поступила телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о своей временной нетрудоспособности с 29.02.2020.

Приказом N 28 от 04.03.2020 в связи с полученной телеграммой о временной нетрудоспособности, поступившей работодателю после даты увольнения сотрудника, с учетом приказа N 72 от 2 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), дата расторжения трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. была перенесена на день, следующий после дня окончания временной нетрудоспособности (по предъявлению подлинника листка временной нетрудоспособности).

4 марта 2020 г. ООО "Завод Горэлтех" в адрес Федорова С.Н. было направлено уведомление о переносе даты расторжения трудового договора, а также о необходимости предоставить подлинник листка нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 48", Федоров С.Н. в период с 29 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. был освобожден от работы.

Приказом N 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровым С.Н. в связи с предоставлением 11 марта 2020 г. справки о временной нетрудоспособности, дата расторжения трудового договора N 2018 от 4 декабря 2019 г. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перенесена на 11 марта 2020 г.

В связи с отказом Федорова С.Н. ознакомиться под подпись с приказом N 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также записью в трудовой книжке о прекращении (расторжении) трудового договора, был составлен акт об отказе в ознакомлении с указанными документами от 11 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. был составлен акт об отказе Федорова С.Н. забрать трудовую книжку в день увольнения.

11 марта 2020 г. ООО "Завод Горэлтех" в адрес Федорова С.Н. было направлено уведомление с предложением ознакомиться с приказом N 29 от 11 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, а также получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением с указанием адреса отправки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из толкования норм действующего трудового законодательства также следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Частью первой статьи 71 этого же Кодекса установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным в материалы дела Актам работодателя, с которыми истец был ознакомлен, в период работы Федоров С.Н. неоднократно опаздывал на работу, что зафиксировано также установленной на проходной электронной пропускной системой. Таких Актов работодателем было составлено в количестве 9 шт.

В материалы дела ответчиком также представлены направленные в адрес истца уведомления о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, акты об отказе истца ознакомиться под подпись с уведомлениями о необходимости дать объяснения, акты об отказе истца от дачи письменных объяснений по фактам нарушений, выписки из электронной базы учета явок, неявок, опозданий работников ООО "Завод Горэлтех".

Кроме того, из материалов дела следует, что в период испытательного срока истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: 6 февраля 2020 г. ему объявлено замечание за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с систематическими опозданиями на рабочее место (приказ N 12), с которым Федоров С.Н. отказался ознакомиться, в связи с чем, был составлен акт от 6 февраля 2020 г.; 11 февраля 2020 г. объявлен выговор за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с опозданием на рабочее место (приказ N 16), с которым Федоров С.Н. отказался ознакомиться, в связи с чем, был составлен акт от 11 февраля 2020 г.; 18 февраля 2020 г. объявлен выговор за нарушение п. 5.2.2 трудового договора в связи с опозданием на рабочее место (приказ N 17), с которым Федоров С.Н. отказался ознакомиться, в связи с чем был составлен акт от 18 февраля 2020 г.

Привлечение работодателем истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные проступки, Федоровым С.Н. в установленном законом порядке не оспорено, приказы незаконными не признаны и не отменены.

Также, в материалы дела ответчиком представлены служебные записки от непосредственного руководителя истца - старшей уборщицы ООО "Завод Горэлтех" о нарушении Федоровым С.Н. трудовой дисциплины и от специалиста по кадрам по документообороту ООО "Завод Горэлтех" об установлении факта опоздания Федорова С.Н. на работу.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена работодателем, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их правильными.

Приходя к выводу о законности процедуры увольнения истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами трудового договора, испытательный срок был установлен с 4 декабря 2019 г. сроком на три месяца, то есть до 4 марта 2019 г, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно в период испытания, в период с 29 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным, указанный период не засчитывается в срок испытания в силу положений ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, составлено работодателем 26 февраля 2020 г, истец ознакомлен с данным уведомлением в тот же день, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком представленных в материалах дела доказательств, в частности, служебных записок, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует, уголовное дело не возбуждалось, доказательств обратного не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены старшая уборщица ООО "Завод Горэлтех" К., заместитель начальника отдела кадров ООО "Завод Горэлтех" В., главный специалист по кадрам ООО "Завод Горэлтех" Ф., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины, также подтвердили обстоятельства составления актов об отсутствии истца на рабочем месте. Показания свидетелей согласуются с совокупностью иных представленных ответчиком доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически он был уволен не как не прошедший испытательный срок, а как работник, имеющий два и более дисциплинарных взыскания, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку из анализа норм трудового законодательства следует, что основанием увольнения является причина, то есть те обстоятельства, по которым работодатель полагает подлежащим расторжению трудовой договор с определенным работником, при этом, право выбора основания увольнения безусловно принадлежит работодателю.

Увольняя истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, работодателем было учтено нарушение истцом трудовой дисциплины, что проявилось в систематических опозданиях.

Судебная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, отмечает, что испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку нормативными положениями указанной статьи установлено точное начало течения срока на обращения в суд, а именно, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения исчисляется непосредственно со дня вручения копии приказа об увольнении работнику.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: