Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-793/2020 по апелляционной жалобе Потехина Валерия Анатольевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по иску Потехина Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" о взыскании задолженности по заработной плате и денежных компенсаций.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Потехина В.А, представителя ответчика Пономаревой Ю.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" (далее - ООО "Производственная фирма "Шторм"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 207 129 рублей с учетом НДФЛ 13%, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 28 509 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 889 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет и осуществить выплаты в органы налоговой инспекции и Пенсионный фонд из расчета заработной платы в размере 60 000 рублей в первые два месяца испытательного срока и далее по 70 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований Потехин В.А. указал, что работал у ответчика в должности мастера (в области судостроения), фактически был допущен и приступил к работе 20.09.2018. При этом трудовой договор заключен и приказ о приеме на работу издан 01.10.2018. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла ежемесячно к выдаче 60 000 рублей (без учёта НДФЛ 13%) на период испытательного срока 2 месяца, а после - по 70 000 рублей (без учета НДФЛ 13%). За отработанный период сентября и октябрь 2018 года заработная плата начислена и выплачена полностью, за ноябрь 2018 года задолженность ответчика составляет 3 300 рублей. С 01.12.2018 по 24.02.2019 заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. Истец был уволен 24.02.2019 по собственному желанию, но расчет при увольнении ответчик не произвел, трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, в момент увольнения ответчик ему не выдал. Впоследствии трудовая книжка ему была возвращена, частичное погашение задолженности в сумме 20 000 рублей произведено 26.03.2019, в результате чего задолженность по заработной плате составляет 207 129 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск - 25 889 рублей 08 копеек.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020 исковые требования Потехина В.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 37 142 рублей 86 копеек, неустойка за задержку заработной платы в размере 12 914 рублей 51 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 549 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отказной части отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования по заработной плате, взысканию денежных компенсаций, морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, Потехин В.А. работал в ООО "Производственная фирма "Шторм" в период с 01.10.2018 по 24.02.2019, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, копией приказа об увольнении истца от 24.02.2019, справкой по форме 2-НДФЛ.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, заработная плата истца в 2019 году составляла 20 000 рублей в месяц.

Трудовой договор, заключенный в письменной форме, ни одной из сторон в материалы дела не представлен. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, трудовой договор был подготовлен, но не подписан со стороны истца.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, отчисления проводились работодателем ООО "Производственная фирма "Шторм" исходя из заработной платы с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 60 000 рублей (за 3 месяца), за 2019 год - в размере 50 609 рублей 08 копеек, что соответствует сведениям по форме 2-НДФЛ.

Из предоставленных суду ответчиком платёжных ведомостей от 15.11.2018 и от 14.12.2018 усматривается, что заработная плата Потехина В.А. за октябрь и ноябрь 2018 года была выдана Х.М.А. из расчета 17 400 рублей в месяц, что соответствует сумме 20 000 рублей после удержания НДФЛ (13%).

26.03.2019 истцом получен перевод на сумму 20 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, Потехин В.А. работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня составляла 8 часов.

По ходатайству истца и с учетом позиции ответчика представленная ответчиком копия приказа о приеме истца на работу с указанием оклада 20 000 рублей исключена судом первой инстанции из числа доказательств.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Х.М.А. пояснил, что работал совместно с Потехиным В.А. в ООО "Производственная фирма "Шторм". В ходе своей работы свидетель выдавал работникам заработную плату, командировочные. За октябрь и ноябрь заработная плата была выплачена истцу в размере 60 000 рублей, затем начались задержки с выплатой. Заработную плату выплачивал по ведомости, ведомость передавал директору. Размер заработной платы Потехина В.А. узнавал со слов директора.

Ответчиком при разрешении спора было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что нарушение работодателем ООО "Производственная фирма "Шторм" трудовых прав работника Потехина В.А. задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение периода работы истца вплоть до даты его увольнения, в связи с чем, поскольку Потехин В.А. обратился в суд с иском 25.02.2020 (24.02.2020 - выходной день), то есть в течение года с момента увольнения, пришел к выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Правомерность указанного вывода ответчиком, не обжалующим постановленное решение, не оспаривается.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд счел обоснованными доводы Потехина В.А. о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, однако при определении ее размера исходил из недоказанности истцом заявленного им размера заработной платы (60 000 рублей в первые 2 месяца, а в дальнейшем - 70 000 рублей в месяц), учитывая, что свидетельские показания о размере заработной платы не отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иной совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, доводы истца о размере заработной платы не подтверждены, в связи с чем при расчете задолженности исходил из размера заработной платы истца 20 000 рублей в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной части выводы суда основаны на отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер заработной платы свидетельскими показаниями не устанавливается.

В то же время, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, из представленных в материалы дела письменных доказательств (справки по форме 2-НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого учета застрахованного лица, платежных ведомостей) судом установлен размер заработной платы истца, составляющий 20 000 рублей в месяц.

Исходя из изложенного, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об установлении истцу заработной платы в размере, превышающем 20 000 рублей в месяц, выводы суда признаются судебной коллегией правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Х.М.А. о размере заработной платы истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дана правильная оценка указанному доказательству, результаты которой отражены в решении, а несогласие истца с результатом оценки доказательств судом основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части служить не может.Довод истца о том, что суд при вынесении решения руководствовался приказом о приеме на работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ был исключен из числа доказательств, вывод суда о размере установленной истцу заработной платы основан на оценке отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств при применении правил, установленных статьей 67 названного Кодекса

Ссылки истца на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанной нормой гражданского законодательства трудовые правоотношения сторон не регулируются, оснований для применении ее по аналогии не имеется, поскольку соответствующие правоотношения сторон урегулированы нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, арифметически расчет задолженности произведен судом неверно, в связи с чем решение суда в части взыскиваемых сумм подлежит изменению.

При расчете задолженности по заработной плате судебная коллегия учитывает, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.12.2018 по 24.02.2019, также стороной истца не оспаривалось получение 20 000 рублей 26.03.2019, что соответствует заработной плате за декабрь 2018 года. Таким образом, задолженность по заработной плате составит: 20 000 рублей за январь 2019 года + 16 000 рублей за февраль 2019 года (20 000/20 рабочих дней в месяце * 16 фактически отработанных дней) = 36 000 рублей.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 ТК РФ).

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ следует, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, однако факт ее выплаты при увольнении в порядке статьи 140 ТК РФ ответчиком не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия считает, что размер компенсации истцу за неиспользованный отпуск ответчиком определен неверно.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером среднего дневного заработка, составляющим 682, 59 рублей (20 000/29, 3 - среднемесячное число календарных дней). Вместе с тем, согласно Письму Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска. Таким образом, учитывая, что истец с учетом округления по пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) отработал полностью 5 месяцев, сумма компенсации составит 7 952 рубля 22 копейки (20 000/29, 3 - средний дневной заработок*2, 33 дней за каждый месяц*5 месяцев отработанных истцом = 7 952, 22).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку тот факт, что ответчиком с истцом расчет при увольнении произведен не был, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к применению положений статьи 236 ТК РФ.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, несмотря на то, что ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты вплоть до даты разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция истца согласуется с положениями статьи 236 ТК РФ, предусматривающей начисление компенсации по день фактического погашения задолженности.

Расчет компенсации производится судебной коллегией исходя из суммы задолженности - 43 952 руб. 22 коп. (36 000 руб. задолженность по заработной плате + 7 952, 22 руб. задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск), начало просрочки, с учетом даты увольнения истца и заявленных им требований, - 25.02.2019. Расчет компенсации за период с 25.02.2019 по 31.03.2021 с учетом ключевой ставки:

2 543, 37 руб. за период с 25.02.2019 по 16.06.2019 (43952, 22 задолженность*112 кол-во дней просрочки*1/150*7, 75% ставка на данный период); 923 руб. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (43952, 22*42*1/150*7, 5%); 892, 23 руб. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (43952, 22*42*1/150*7, 25%); 1 005, 04 руб. за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (43952, 22*49*1/150*7%); 933, 25 рубля за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (43952, 22*49/150*6, 5%); 1 025, 55 руб. за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (43952, 22*56/150*6, 25%); 1 353, 73 рубля за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (43952, 22*77*1/150*6%); 902, 49 руб. за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (43952, 22*56*1/150*5, 5%); 461, 50 руб. за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (43952, 22*35*1/150*4, 5%); 2 963, 84 руб. за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 (43952, 22*238*1/150*4, 25%); 131, 86 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2021 (43952, 22*10*1/150*4, 5%), а всего 13 135 рублей 86 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в том числе нарушением срока выдачи истцу трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения и размера задолженности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к определению размера взыскиваемой компенсации морального вреда в большем размере, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу не опровергают выводы суда относительно юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку судом при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить решение суда взысканием с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 1 915 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" в пользу Потехина Валерия Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 952 рублей 22 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 13 135 рублей 86 копеек.

Дополнить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Шторм" в доход государства государственную пошлину в размере 1 915 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: