Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-897/2020 по апелляционной жалобе ООО "Красота и здоровье" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. по иску Арышева Ивана Александровича к ООО "Красота и здоровье" о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Арышева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арышев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Красота и здоровье", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату - выходное пособие при увольнении в размере 120 000 руб, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 29 октября 2020 г. в сумме 36 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 июля 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N 003, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела ООО "Красота и здоровье" с окладом 20 000 руб. на 0, 5 ставки по совместительству. Истец также указывает, что на основании приказа от 1 ноября 2018 г. N 137 трудовой договор между сторонами прекращен 14 ноября 2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил причитающееся истцу выходное пособие при увольнении, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Арышев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования Арышева И.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие при увольнении в размере 120 000 руб, проценты за задержку выплат в размере 36 902 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. Также с ООО "Красота и Здоровье" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 638 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Красота и здоровье" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Красота и здоровье" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, явившийся в суд апелляционной инстанции от имени организации ответчика представитель не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании ввиду непредоставления документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 2 июля 2018 г. между Арышевым И.А. и ООО "Красота и здоровье" заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в юридическом отделе должности - руководитель (руководитель юридического отдела), а работник обязуется лично выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 1. 2 указанного трудового договора работа у работодателя является для работника работой по совместительству.

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора работник принимается на 0, 5 ставки по основной должности.

Согласно п. 4.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оплата труда (заработная плата) согласно должностного оклада по занимаемой должности пропорционально отработанному времени из расчета фактически занимаемой 0, 5 ставки в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8.7 трудового договора от 2 июля 2018 г. N 003 при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон или по причинам, не зависящим от работника, работодатель обязуется осуществить выплату работнику выходного пособия в размере заработной платы за календарный год.

Приказом N 137 от 1 ноября 2018 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 2 июля 2018 г. N 003 и Арышев И.А. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на условия заключенного между сторонами трудового договора, предполагающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 120 000 руб, проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 36 902 руб, а также, установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, проанализировав нормы действующего законодательства, положения заключенного сторонами трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, вместе с тем, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Материалами дела подтверждается, что трудовым договором, заключенным между сторонами, истцу была установлена дополнительная гарантия на случай увольнения с работы.

Так, согласно п. 8.7 трудового договора, при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон или по причинам, не зависящим от работника, работодатель обязуется осуществить выплату работнику - выходное пособие в размере заработной платы за календарный год (л.д. 14, том 1).

Согласно приказу ООО "Красота и Здоровье" N 137 от 1 ноября 2018 г. Арышев И.А. уволен из организации ответчика по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16, том 1), а именно - по соглашению сторон.

Следовательно, поименованная в трудовом договоре денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, судебная коллегия полагает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Как верно отмечено судом первой инстанции, положения трудового договора от 2 июля 2018 г. в части установления работнику вышеуказанной гарантии не противоречат положениям ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, что соглашение об увольнении истца сторонами в письменной форме не заключалось, такое соглашение в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным не признано, правильность увольнения Арышева И.А. по данному основанию не является предметом рассмотрения настоящего спора и сторонами не оспаривается.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о расторжении трудового договора от 2 июля 2018 г. N 003, оформленное между Арышевым И.А. и ООО "Красота и здоровье" и датированное 14 ноября 2018 г, согласно п. 4 которого работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в соответствии с п. 8.7 трудового договора от 2 июля 2018 г. N 003 в размере заработной платы за шесть месяцев в сумме 61 000 руб.

Несмотря на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в соглашении от имени Арышева И.А. и ООО "Красота и Здоровье", датированном 14 ноября 2018 г, о расторжении трудового договора N 003 от 2 июля 2018 г, подпись от имени Арышева И.А. исполнена не Арышевым И.А, а другим лицом с подражанием исполнителя образцам (образцу) подписей (подписи) Арышева И.А.; запись "Арышев И.А." в указанном соглашении выполнена не Арышевым И.А, а другим лицом, исходя из того, что указанное соглашение было представлено самим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что путем совершения таких действий ООО "Красота и Здоровье" фактически не оспаривает право истца на получение компенсации в виде выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, и фактически между сторонами возник только спор о размере такой выплаты.

Судебная коллегия также учитывает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что изначально ему при заключении трудового договора был установлен невысокий размер заработной платы в виде оклада 10 000 руб. с расчетом на то, что когда он будет увольняться, ему будет выплачена компенсационная выплата. Исходя из согласованного сторонами оклада, явно не соответствующего заработной плате по занимаемой истцом должности в данном регионе Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания указанную позицию истца, принимая также во внимание, что как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, работнику выплачивался только оклад, премиальные выплаты в системе оплаты труда в ООО "Красота и Здоровье" не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

При этом, злоупотреблений своими правами как со стороны работника, так и со стороны работодателя при согласовании условий выплаты выходного пособия не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в обязанности истца входило, в том числе, подготовка текстов трудовых договоров и он, без согласования с генеральным директором при оформлении своего трудового договора прописал себе выплату при увольнении судебная коллегия отмечает, что трудовой договор на указанных условиях подписан работодателем, в установленном законом порядке не оспорен, увольнение истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) также не оспаривается.

Судебная коллегия также полагает, что определенный размер выходного пособия в размере 120 000 руб. (сумма окладов истца за 12 месяцев) отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом выходного пособия либо его части от ответчика в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске Арышевым А.С. срока на обращение в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, сроки на обращение в суд не пропущены, так как увольнение истца состоялось 14 ноября 2018 г, в этот же день работодатель на основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан произвести с истцом окончательный расчет, при этом, Арышев И.А. обратился с настоящим иском в суд 14 ноября 2019 г, в связи с чем, на основании ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, нарушений истцом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку по состоянию на 14 ноября 2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате выходного пособия, в день увольнения выплата такого пособия произведена не была, на момент вынесения решения задолженность погашена не была, суд первой инстанции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты компенсации за задержку выплаты выходного пособия, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 38 902 руб, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства, при этом, ответчиком в апелляционной жалобе произведенный расчет не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями только спустя год после увольнения, что повлекло взыскание компенсации за задержку выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом было реализовано его право на обращение в суд в пределах установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Ссылки ответчика на то, что истец имел возможность получать доход, так как работал в ООО "Красота и Здоровье" по совместительству, не влекут уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации была снижена судом первой инстанции с 50 000 руб. до 30 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, нарушений прав истца, повлекших невыплату ему согласованной при заключении трудового договора компенсации, степени вины ответчика, длительности нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красота и здоровье", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: