Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-6322/2020 по апелляционной жалобе Чигаревой Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. по иску к ООО "ТВК-инжиниринг" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Чигаревой Е.Н, представителя ответчика - Яворской Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигарева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТВК-инжиниринг", в котором просила признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 2 июня 2020 г. N 4; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 403 руб. 28 коп, на распечатку и копирование документов, отправку искового заявления и услуги нотариуса в размере 11 459 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 4 мая 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве юриста; 2 июня 2020 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... "" и ООО " "... "". Вместе с тем, истец полагала оспариваемый приказ незаконным в связи с нарушением работодателем требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чигарева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика ООО "ТВК-инжиниринг" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 4 мая 2018 г. между ООО "ТВК-инжиниринг" и Чигаревой Е.Н. заключен трудовой договор N 018.18, в соответствии с которым истец принята на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 1 ноября 2018 г, с которой Чигарева Е.Н. ознакомлена в установленном порядке, юрисконсульт осуществляет работу по подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы (в том числе, протоколы, решения), а также осуществляет регистрационные действия в налоговом органе в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по открытию и закрытию расчетных счетов, получению физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и снятию с учета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; контролирует корректность и своевременность действий уполномоченных органов при совершении регистрационных действий и получение документов о совершении регистрационных действий (п. 2.19).

18 октября 2019 г. в адрес ООО " "... "", а 10 декабря 2019 г. в адрес ООО " "... "", находящихся на обслуживании юристов ООО "ТВК-инжиниринг", из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресах юридических лиц в течение 30 дней с момента направления данных уведомлений.

Истцом Чигаревой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения указанных уведомлений и соответствующих поручений по устранению выявленных недостатков.

8 мая 2020 г. на имя генерального директора ООО "ТВК-инжиниринг" от главного бухгалтера Л. подана докладная записка, в которой сообщено о необходимости внесения корректирующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО " "... "" (в части недостоверности адреса юридического лица) и ООО " "... "" (в части недостоверности сведений об учредителе) в связи с внесением записей о недостоверности таких сведений, поскольку финансовым директором М. неоднократно были направлены запросы в юридический отдел (как юрисконсульту Чигаревой Е.Н, так и ее руководителю Ф.) об исправлении ситуации и направлении достоверных сведений в контролирующий орган, ответы на которые не получены, достоверные сведения не направлены; срок устранения нарушений в отношении ООО " "... "" истекает 24 июня 2020 г.; невнесение достоверных сведений приведет к исключению из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц и запрету генеральному директору и учредителю в течение 3 лет участвовать в других компаниях в качестве директора или учредителя.

В соответствии с резолюцией генерального директора на основании указанной докладной записки было инициировано проведение служебного расследования, в ходе которого были получены объяснения сотрудников.

Так, от финансового директора М. получены письменные объяснения о том, что он и главный бухгалтер неоднократно направляли письма в юридический отдел с просьбой урегулировать вопросы по ООО " "... "" и ООО " "... "", на которые получали ответы о загруженности отдела либо об отсутствии необходимого опыта.

От заместителя генерального директора по правовым вопросам Ф. 19 мая 2020 г. также получены письменные объяснения, из которых следует, что указания разобраться в недостоверных сведениях направлялись Чигаревой Е.Н. 25 ноября 2019 г, которая подготовила соответствующие документы и направила их в налоговую; после очередного письма из налоговой 7 февраля 2020 г. Чигаревой Е.Н. было направлено указание разобраться с вопросом о недостоверном адресе, однако в связи с отсутствием сведений о новом адресе задача не выполнена до настоящего времени, запрос о предоставлении информации об адресе ООО " "... "" направлен М. только 7 апреля 2020 г.; в отношении ООО " "... "" распоряжение о замене адреса было направлено истцу 30 января 2020 г, запрос о новом адресе направлен М. в тот же день; вопросом смены генерального директора занимается юрист ООО " "... "", документы будут поданы 21 мая 2020 г.; информация о новом адресе ООО " "... "" появилась 29 апреля 2020 г, договор субаренды, заявление в налоговую об изменении и подача документов будут выполнены силами юристов группы компаний ТВК.

При этом из представленной электронной переписки бесспорно усматривается, что задача была поставлена перед Чигаревой Е.Н, которая 11 февраля 2020 г. сообщила финансовому директору о том, что необходимое заявление будет подано, но неизвестно, когда это произойдет.

19 мая 2020 г. от Чигаревой Е.Н. также получены объяснения, в которых она указала, что 19 сентября 2019 г. в адрес юриста ООО " "... "" было направлено письмо о том, что смена генерального директора и учредителя ООО " "... "" будет производиться его силами; 23 октября 2019 г. в адрес генерального директора Л. направлено письмо о том, что смена генерального директора на С. невозможна; 25 ноября 2019 г. и 26 марта 2020 г. в адрес Л. направлены письма о том, кто будет являться генеральным директором ООО " "... ""; в связи с отсутствием информации она не была передана юристу ООО " "... ""; также указано, что 11 февраля 2020 г. в адрес М. направлено письмо о том, что в связи с большим объемом технической работы задача о смене адреса ООО " "... "" не может быть выполнена; 7 апреля 2020 г. в адрес М. направлено письмо о том, что необходим адрес регистрации с офисом ООО " "... ""; в связи с отсутствием ответа о точном адресе задача не выполнена.

Приказом генерального директора ООО "ТВК-инжиниринг" N 4 от 2 июня 2020 г. к юрисконсульту Чигаревой Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к заместителю генерального директора по правовым вопросам Ф. - в виде замечания, в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

5 июня 2020 г. сотрудниками ответчика составлен акт N 2-оп, согласно которому 5 июня 2020 г. в 15:23 Чигарева Е.Н. была ознакомлена с приказом N 4 от 2 июня 2020 г, расписку в ознакомлении дать отказалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, в связи с чем примененное работодателем наказание в виде выговора, отвечает тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, определено, в том числе, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судом первой инстанции учтено, что факт ознакомления истца с приказом от 2 июня 2020 г. подтверждается представленным актом от 5 июня 2020 г, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К. и А.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подписи Чигаревой Е.Н. в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N 4 от 2 июня 2020 г. и на несогласие с составленным актом от 5 июня 2020 г, поскольку истец в это время не находилась на рабочем месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе такие обстоятельства не ознакомления с приказом именно 5 июня 2020 г. не влекут недействительность изданного приказа. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Чигарева Е.Н. приложила копию оспариваемого приказа к исковому заявлению, из чего следует, что она ознакомлена с его содержанием (л.д. 5-6).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку 18 октября 2019 г. и 10 декабря 2019 г. не являются датами совершения истцом проступка, в данные даты произошло наступление обстоятельств, влекущих дальнейшее совершение истцом определенных действий (исполнения трудовых обязанностей) в виде необходимости получения уведомлений из МИФНС, после которых со стороны истца имело место бездействие, конкретных сроков исполнения работы не было установлено - то есть, имело место длящееся нарушение, о котором работодателю стало известно 8 мая 2020 г. после подачи служебной записки (л.д. 17).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен факт совершения дисциплинарного проступка и вина истца в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленной истцом заверенной нотариусом копии плана работы на 5 июня 2020 г. также следует, что только на этот день Чигаревой Е.Н. было запланировано получение решение по ООО " "... "" у нотариуса, оплата государственной пошлины за изменение юридического адреса ООО " "... "", проверка документов для внесения изменений в отношении ООО " "... "", хотя все необходимые для работы сведения находились в ее распоряжении с апреля 2020 г.

Судебная коллегия также учитывает, что на невозможность исполнения должностных обязанностей истец не ссылалась, с соответствующими обращениями не обращалась, продлить сроки исполнения не просила. При этом, в план работы обращение к нотариусу и оплату государственной пошлины были включены Чигаревой Е.Н. только после начала проверки работодателем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждён надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указанное дисциплинарное наказание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Судом также обоснованно учтено, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя судом первой инстанции не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, Чигарева Е.Н. не ссылалась на то, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания была беременна и из-за привлечения к дисциплинарной ответственности потеряла ребенка, кроме того, доказательств причинно-следственной связи в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигаревой Елены Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: