Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-8074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело N2-4670/2020 по апелляционной жалобе Хоревой Ольги Евграфовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску Хоревой Ольги Евграфовны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Хоревой О.Е, представителя ответчика Устиновой Ж.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Хорева О.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" (далее СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114", Поликлиника) о взыскании невыплаченной заработной платы - оплаты дежурств в выходные и праздничные дни за период с февраля по октябрь 2019 года в сумме 8 103 руб. 53 коп, процентов за нарушение срока выплаты в сумме 1 152 руб. 42 коп, компенсации морального вреда, Уточнив 14.09.2020 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хорева О.Е. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату - оплату работы в выходные и праздничные дни за период с мая 2013 года по октябрь 2019 года в сумме 35 428 руб. 03 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 17 768 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 31.08.2012 работает заведующей первым терапевтическим отделением в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114". С мая 2013 года по октябрь 2019 года оплата работы в выходные и праздничные дни произведена работодателем не в полном объеме в связи с тем, что работодателем при оплате не учтены компенсирующие и стимулирующие надбавки. 12.09.2019 она обратилась к работодателю с заявлением об оплате работы в выходные и праздничные дни в полном объеме, однако за спорный период оплата по настоящее время не произведена, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 исковые требования Хоревой О.Е. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 9 314 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 797 руб. 86 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 444 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, на вынесение решения без учета пункта 1.27 Приложения N2 к Коллективному договору.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки представителей в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хорева О.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 31.08.2012, работает в должности заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом. По трудовому договору режим работы предусматривает: рабочий день - 7, 8 час, рабочая неделя: 5-ти дневная не более 39, 0 часов в неделю. По договору работнику, отработавшему за период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), установлена заработная плата в размере 24 074 руб. 82 коп. (фиксированный размер) и в соответствии с учетом коэффициентов Кб-1, 5; К2-0, 36 (К2-018+К2-0, 18); К3-035; К5-0, 60 тарифной ставке, источник финансирования ОМС, с объемом работы на 1, 0 ставку.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2019, от 07.02.2019 к трудовому договору, работнику с 01.01.2019 установлен должностной оклад, ставка заработной платы 56 656 руб. 80 коп, повышающие коэффициенты: Кб-1, 60; К2-0, 90; К3-0, 55; К5-0, 60; с 21.12.2018 установлен коэффициент квалификации К3-0, 68.

Согласно Положению о порядке оплаты труда работников СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", система оплаты труда, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются работодателем по согласованию с профкомом, но не ниже предусмотренных законодательством РФ и субъекта Федерации.

Положением предусмотрены стимулирующие надбавки, выплаты специалистам. Данные выплаты производятся пропорционально отработанному времени.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

С 01.01.2006 в государственных учреждениях здравоохранения, финансируемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, установлена новая система оплаты труда в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 N 1673 "О системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1673).

Согласно пункту 3.3 Постановления N 1673 оплата труда работников учреждений здравоохранения устанавливается в порядке, определенном Комитетом по здравоохранению в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления N 1673 порядок и условия осуществления выплат компенсационного характера к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников учреждений здравоохранения определяется Комитетом по здравоохранению, за исключением денежных выплат к должностным окладам отдельных категорий специалистов, размер которых установлен в приложениях N 3 и 4 к Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга".

Перечень, максимальные размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности труда работников учреждений здравоохранения, определенными Комитетом по здравоохранению.

Положением о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 26.08.2016 N 332-р, определен порядок оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К.

Багирова и других", с тем чтобы компенсировать работникам повышенные трудозатраты, обусловленные увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени(часть первая); конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть вторая); оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть третья).

Такое законодательное регулирование призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей его статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

В порядке конкретизации закрепленного в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации общего правила применительно к различным - с точки зрения системы оплаты труда - категориям работников федеральный законодатель, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 27, часть 3, Конституции Российской Федерации), предусмотрел для тех из них, кто получает оклад (должностной оклад), минимально необходимый размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитываемый, во-первых, исходя из установленного работнику оклада (должностного оклада) и, во-вторых, с учетом того, производилась ли работа в выходной или нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени либо за ее пределами.

Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (т.е. фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа - в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Установив, что в спорный период истец работала в выходные и праздничные дни, однако оплата за работу в выходные и праздничные дни производилась без учета стимулирующей надбавки и выплаты специалисту, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на перерасчет заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни исходя из расчета, произведенного в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, о применении которого заявлено ответчиком, то есть за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Учитывая, что по общему правилу с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 1 797 руб. 86 коп.

Обоснованность произведенного судом расчета за указанный период ни одной из сторон не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания задолженности за февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь 2019 года, компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы задолженности за данный период, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, которая оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований за предшествующий период по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого ответчиком было заявлено при разрешении спора судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Хорева О.Е. обратилась в суд 12.03.2020.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 03.10.2016).

До 03.10.2016 срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составлял три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за месяц выплачивается работнику не позднее 15-го числа следующего месяца, судом обоснованно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд в отношении требований о взыскании задолженности и компенсации за нарушение срока выплаты в отношении периода с мая 2013 года по январь 2019 года включительно.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2013 года по январь 2019 года истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Установление сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки позиции истца, является прерогативой законодателя и не относится к числу вопросов, регулирование которых возможно путем заключения коллективного договора, принятия локальных нормативных актов работодателя.

Пунктом 1.27 Положения о порядке оплаты труда работников СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" установлено, что при установлении факта неправильной оплаты труда Работодатель обязан принять меры к немедленному исправлению ошибки и выплате работнику причитающихся сумм заработной платы за все время неправильной оплаты. При рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм за весь период неправильной выплаты. В случае невыплаты работодателем в установленные сроки заработной платы профком вправе направить представление работодателю о нарушении условий коллективного договора, которое должно быть рассмотрено в недельный срок. В случае отказа устранить эти нарушения или недостижении согласия, разногласия рассматриваются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Гарантируя работнику защиту трудовых прав, в том числе путем разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель предусматривает порядок рассмотрения таких споров (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации), соблюдение которого обязательно как для работодателя, так и для работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N 101-О).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса, предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, мнение истца о том, что условиями Положения о порядке оплаты труда работников Поликлиники, являющемся приложением к Коллективному оговору на 2016-2019гг, установлены иные правила, нежели статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерацией, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и условий коллективного договора, локального акта работодателя, что не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Доводам истца в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом, при обращении в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2013 года по январь 2019 года истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска, влекущих возможность восстановления срока, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: