Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. дело N 2-4688/2020 по апелляционной жалобе Смирновой К. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по иску Смирновой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, объяснения представителя Смирновой К.В. - Крицкой Л.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Светашовой Т.Ф, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Смирнова К.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 261 765 руб, штраф в размере 155 882 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 апреля 2019 г. между ответчиком и Костикиным А.В. был заключен Договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями корп. N... на земельном участке площадью "... " кв.м. по адресу: "адрес", территория предприятия "Шушары". В соответствии с договором ответчик обязался построить объект, расположенный по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его Костикину А.В. в течение 9 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п.2.1 Договора). Костикин А.В. обязался уплатить обусловленную Договором цену (п.5.1 Договора). 03 июня 2019 года Костикин А.В. исполнил свои обязательства перед ответчиком по уплате цены договора в полном объеме в размере 1 890 000 руб.

13 сентября 2019 г. между Костикиным А.В. и истцом заключен договор N N... об уступке права требования, по которому Костикин А.В. уступил истцу право требования по отношению к ответчику об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2019 г. - право требования квартиры-студии со строительным N N.., расположенной на N... этаже в жилом доме корп. N... по строительному адресу: "адрес". Истец оплатил произведенную уступку права (требования) в размере 1 890 000 руб. До настоящего времени ответчиком объект не передан.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Смирновой К.В. взысканы неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 г. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова К.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, а также посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя Крицкую Л.Н, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу, указала, что при определении периода начисления неустойки допущена ошибка, неустойка подлежала начислению с 01 октября 2019 г.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 г. между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Костикиным А.В. был заключен Договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. N... на земельном участке площадью 71 704 кв.м по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в частную собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д.6-10).

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 890 000 руб. Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве дольщиком исполнены в полном объеме (л.д.11), что не оспаривалось сторонами.

13 сентября 2019 г. между Костикиным А.В. и истцом был заключен договор N N... об уступке прав требования, в соответствии с которым Костикин А.В. уступает истцу Смирновой К.В. принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N N... участия в долевом строительстве жилого дома от 04 апреля 2019 г. (л.д.12, 13).

Как усматривается из п. 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в течение 9 (девяти) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с п.2.3 договора при выполнении п.5.1 договора.

Планируемый срок завершения строительства, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен проектной декларацией - IV квартал 2018 г.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее III квартала 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира истцу не передана, что сторонами также не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Смирновой К.В, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 04 сентября 2020 г.

Соглашаясь с расчетом истца (1 890 000 х 277 дней х 2 х 1/300 х 7, 50%), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 261 765 руб. до 130 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки неправильно определен период ее начисления.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее III квартала 2019 г. Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является 30 сентября 2019 г, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с 01 октября 2019 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, законная неустойка не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, а следовательно, суду надлежало рассчитать неустойку за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период со 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. (дата определенная истцом) должен выглядеть следующим образом: 1 890 000 x 185 x 2 x 1/300 x 7, 5% = 163 170 руб. Таким образом, размер законной неустойки составляет 163 170 руб.

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 130 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 70 000 руб, из расчета: (130 000 + 10 000)/2.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. и штрафа в размере 70 000 руб. является обоснованным.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда и учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, также принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи