Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-9868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1220/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Бенберя Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пени, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения представителя истца - адвоката Мызгиной Т.М, представителя ответчика Алимпиевой А.М, представителя третьего лица Казаченко С.Б, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бенберя С.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", Общество, Работодатель), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также отказа от части требований, просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 27.03.2018 за прогул и восстановить ее на прежнее место работы в ООО "ОТК" с 27.03.2018, взыскать пособие по беременности и родам за период с 15.05.2018 по 01.10.2018 в размере 51 380 рублей 38 копеек, заработную плату за период с 27.03.2018 по 14.05.2018 в размере 14 000 рублей, пени за невыплаченную заработную плату в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02.10.2018 по 16.01.2020 в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 03.11.2015 по 15.05.2018 работала в ООО "ОТК", исполняя должностные обязанности менеджера по продажам, но числилась в должности менеджера по персоналу, копии трудового договора не получала, поэтому не знала о несовпадении должности и непосредственных обязанностей; заработная плата поступала на банковскую карту в ПАО "Сбербанк". С 15.05.2018 должна была уйти в декретный отпуск, листок нетрудоспособности в электронном виде был отправлен по месту работы Поликлиникой N71 Колпинского района Санкт-Петербурга, 14.05.2018 отпросилась у генерального директора В.А.С. по мобильному телефону, возражений не получила. С 15.05.2018 начался отпуск по беременности и родам, заработную плату в размере 8 000 рублей получила в апреле 2018 года в последний раз, руководством было обещано произвести положенные выплаты позже, но они не осуществлены до настоящего времени. В рамках прокурорской проверки по обращению истца были выявлены нарушения трудовых прав. Никаких прогулов в марте 2018 года не совершала, ответ прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был воспринят как восстановление на работе, так как фактически никаких прогулов не было, копия приказа о расторжении трудового договора за прогул не вручалась, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1, 5 лет не выплачены. Обращения по почте ответчиком не получаются, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования Бенберя С.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 27.03.2018 об увольнении истца с должности менеджера отдела кадров ООО "ОТК" по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, пени в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по беременности и родам в размере 51 380 рублей 38 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 631 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Бенберя С.И. в полном объеме.

Стороной истца и третьим лицом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика на основании представленных возражений.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные отзывы на возражения истца и третьего лица. Пояснила, что истца не знакомили под роспись с приказом об увольнении, ей пытались сообщить об увольнении по телефону.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Прокурор в своем заключении полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим дополнению указанием на восстановление истца на работе с 28.03.2018.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бенберя С.И. принята на работу в офис ООО "ОТК" на должность менеджера отдела кадров по совместительству на 0, 5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 500 рублей без испытательного срока с 01.09.2015.

Согласно штатного расписания ООО "ОТК" на 09.01.2018 тарифная ставка менеджера отдела кадров составляла 17 200 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Акт о прогуле от 26.03.2018, в котором указано, что комиссией в составе генерального директора В.А.С, водителей Бурнаева С.В, С.О.А. составлен настоящий акт о том, что Бенберя С.И, работающая в ООО "ОТК", 26.03.2018 без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала более 4 часов подряд.

27.03.2018 в составе той же комиссии составлен акт о том, что Бенберя С.И. 26.03.2018 без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала 26.03.2018 в течение всего рабочего времени; на следующий день не явилась на работу, объяснений не дала, не проинформировала работодателя о причинах отсутствия.

Приказом (распоряжением) от 27.03.2018 с Бенберя С.И. прекращен (расторгнут) трудовой договор и Бенберя С.И. уволена по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ (так указано в приказе), в качестве оснований в приказе указание на какой-либо документ отсутствует.

04.07.2018 истец обратилась с жалобой в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на отказ работодателя в выплате пособия по беременности и родам.

В рамках прокурорской проверки генеральный директор В.А.С. дал объяснения о том, что узнал о беременности истца в июле 2018 года, Бенберя С.И. уволена 27.03.2018 по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ. Трудовой договор с истцом при оформлении на работу не заключался, а потом о необходимости его оформления забыли, истец была допущена на работу сразу при оформлении, заработная плата выплачивалась регулярно, расчет был произведен полностью, приказ об увольнении был направлен по почте на домашний адрес, трудовая книжка не предоставлялась при трудоустройстве, но была оформлена новая, которая находится в отделе кадров.

По результатам проверки прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на имя генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде в отношении Бенберя С.И, выразившихся в незаключении трудового договора, невыдаче трудовой книжки при увольнении, а также нарушении порядка увольнения (ч.3 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ) в части неистребования у Бенберя С.И. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников.

Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N03-09-2018 от 24.08.2018 в отношении генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N78/4-388-18-ППР/760/2 от 01.11.2018 на основании постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N03-09-2018 от 24.08.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ОТК" В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. к административной ответственности послужили установленные при рассмотрении дела нарушения, выразившиеся в том, что Бенберя С.И. была фактически допущена к работе, однако трудовой договор с ней не заключен, что является нарушением статей 67, 68 ТК РФ; в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N225 трудовая книжка в отношении Бенберя С.И. не была оформлена в течение 3 дней со дня трудоустройства, а также не была направлена Бенберя С.И. при увольнении; в нарушение статьи 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания (увольнении) не были истребованы у работника объяснения причин невыхода на работу.

Из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" N2279 от 02.10.2020 усматривается, что листок нетрудоспособности N339 662 942 997 в электронном виде на имя Бенберя С.И. был выдан женской консультацией СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" сроком на 140 дней - с 15.05.2018 по 01.10.2018. Причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам. Листок нетрудоспособности закрыт, отправлен в Фонд социального страхования в электронном виде 15.05.2018. Бенберя С.И. состояла на учете в женской консультации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N71" с 21.12.2017 с 10 недель беременности.

Как следует из свидетельства о рождении, истец "дата" года родила сына Б.А.Р.

Стороной истца в материалы дела представлено письмо ООО "Фонтекс" N17 от 10.11.2020, из которого усматривается, что между ООО "Фонтекс" и ООО "ПТС" был заключен договор аренды N82 от 01.07.2017 по 31.03.2018 помещения (кабинет N5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.13, для использования в качестве конторского рабочего места, а также данное помещение предоставлялось на основании договора аренды N94 от 01.04.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, стороной истца представлено письмо ООО "Фонтекс" N18 от 10.11.2020, из которого усматривается, что между ООО "Фонтекс" и ООО "ОТК" был заключен договор аренды N83 от 01.07.2017 по 31.03.2018 помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.13, для использования в качестве конторского рабочего места, а также данное помещение предоставлялось на основании договора аренды N104 от 01.02.2019 по 31.10.2019 (кабинет N2), с 08.11.2019 по договорам аренды предоставлялось помещение - кабинет N7.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, генеральным директором ООО "ОТК" в марте 2018 являлся В.А.С.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц В.А.С. является учредителем ООО "ПТС", а Бенберя Р.В. (муж истца) - генеральным директором.

На основании совокупности данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ООО "ОТК" и ООО "ПТС" занимали одно помещение для конторского рабочего места в марте 2018 года, осуществляли деятельность, имея общий коммерческий интерес.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что о вменяемом прогуле в марте 2018 года ей ничего не было известно, с приказом об увольнении она не знакомилась, никаких Актов о прогуле не видела, отработала у ответчика до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть до 15.05.2018, последний рабочий день был 14.05.2018, но в этот день она была отпущена с работы В.А.С. в отгул по личным обстоятельствам.

В качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены руководитель транспортного подразделения ООО "ПТС" Ю.И.В, занимающий данную должность с 01.09.2017, а также руководитель отдела развития ООО "ПТС" Р.С.Н, занимающий данную должность с 03.07.2017, которые подтвердили осведомленность ответчика о беременности истца, а также выполнение трудовых обязанностей истцом в апреле-мае 2018 года.

Признав допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 261 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N19-П и от 15.03.2005N 3-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, осуществлении увольнения беременной женщины в нарушение действующего законодательства, недоказанности отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2018, в связи с чем признал требования истца, направленные к оспариванию увольнения, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в том, что работодатель не затребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте до наложения дисциплинарного взыскания, а также незаконность увольнения беременной женщины по примененному работодателем основанию, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законом установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением споров работников об увольнении.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление указанного срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, по своему правовому смыслу направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также защиту прав работника в случае несвоевременного вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, также сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка истцу не выдана до настоящего времени, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд у районного суда не имелось.

При этом, судом правомерно учтено то, что после обращения в органы прокуратуры у истца, находящейся в отпуске по беременности и родам в связи с рождением в июле 2018 года ребенка, имелись основания считать свои трудовые права восстановленными с учетом результатов прокурорской проверки, о чем также косвенно свидетельствуют обстоятельства последующего направления истцом в адрес ответчика заявлений о предоставлении отпусков по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, а также то, что последним рабочим днем истца в силу статьи 84.1 ТК РФ являлось 27.03.2018, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на восстановление истца на работе в должности менеджера отдела кадров ООО "ОТК" с 28.03.2018.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Истец выразила работодателю свое намерение воспользоваться отпуском по уходу за ребенком до исполнения ребенку 1, 5 лет, направив в адрес работодателя соответствующее заявление 24.09.2018, в предоставлении отпуска истцу отказано быть не могло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 02.10.2018 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с 28.03.2018, с 15.05.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 по 14.05.2018. В части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.05.2018 истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, в данной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020, которое участвующими в деле лицами не обжалуется. 26.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 17.01.2020 по 16.07.2021.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании за период с 28.03.2018 по 14.05.2018 в пользу истца заработной платы, поскольку частью 2 статьи 394 ТК РФ определен механизм восстановления права незаконно уволенного работника путем взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется статьей 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как усматривается из материалов дела, заработок истца за период с марта 2017 года по февраль 2018 года составил 96 600 рублей (л.д. 24, 148 тома 1), расчетный период включает 247 рабочих дней, таким образом, средний дневной заработок истца составил 391, 09 рублей (96 600/247), а средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 по 14.05.2018 составит 11 732, 70 рубля (391, 09*30 рабочих дней).

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная норма направлена на реализацию положений части 1 статьи 142 ТК РФ, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, правовой механизм, предусмотренный положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав работника при нарушении работодателем установленных законодательством, локальными нормативными актами и трудовыми договорами условий оплаты труда.

В то же время, правовая природа среднего заработка за период вынужденного прогула является иной, определяется положениями части 2 статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой способ восстановления нарушенного права на труд, что не тождественно оплате труда в период трудовой деятельности, вследствие чего на них не могут распространяться положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Взыскание на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, по существу, представляет применение к работодателю двойной меры ответственности, что недопустимо, поскольку компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьей 394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2019 N58-КГ19-4, позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 27.05.2020 по делу N88-7461/2020.

Районным судом в соответствии со статьями 255, 256 ТК РФ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также расчетом ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, было определено ко взысканию с ответчика в пользу истца пособие по беременности и родам за период с 15.05.2018 по 01.10.2018 в размере 51 380 рублей 38 копеек, а также пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02.10.2018 по 16.01.2019 в размере 100 422 рублей 83 копеек.

Правовых доводов, направленных на оспаривание правильности расчета подлежащего взысканию в пользу истца пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением N140/20 от 16.04.2020 между адвокатом Мызгиной Т.М. и Бенберя С.И. об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Бенберя С.И, представлении интересов доверителя при ведении гражданского дела в суде 1 инстанции по иску к ООО "ОТК", размер вознаграждения составил 45 000 рублей (пункт 3.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N566-О-О, от 18.12.2007 N888-О-О, от 15.07.2008 N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также судебная коллегия обращает внимание, что сторона ответчика, будучи не согласной с представленными стороной истца доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, не лишена была права представить суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, заявлять о подложности доказательств.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, их неиспользование в предусмотренном законом порядке является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлялось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, влекущем отмену решения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03.12.2020, отвечающий требованиям статьи 229 ГПК РФ, в котором отражено указанное обстоятельство со ссылкой на отсутствие средств технического обеспечения.

На л.д. 9 тома 2 имеется акт, подписанный 03.12.2020 судьей, секретарем судебного заседания и системным администратором, фиксирующий отсутствие технических средств для осуществления аудиопротоколирования.

В иной части доводы апелляционной жалобы сводятся в повторению позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку суда, правильности выводов о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения вытекающих из данного факта имущественных требований, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов не опровергают, не свидетельствуют о наличии юридически важных обстоятельств, оставленных без внимания и оценки суда первой инстанции, влияющих на существо постановленного решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене постановленного решения.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 763 рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года дополнить.

Восстановить Бенберя Светлану Ивановну на работе в должности менеджера отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" с 28 марта 2018 года.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в части взыскания пени отменить, в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в пользу Бенберя Светланы Ивановны средний заработок за период с 28 марта 2018 года по 14 мая 2018 года в размере 11 732 рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований Бенберя Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 763 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: